печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21208/25-п
18 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
встановив:
06.03.2025 о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бульв. Л. Українки, 1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який в подальшому здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
16.05.2025 на адресу суду від адвоката Явдошенка О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №303441, відповідно до яких сторона захисту вважала, що дії працівника поліції є незаконними та такими, що порушили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, захисник зазначає, що 15.04.2025 отримано висновок № 45, складений за результатами комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП за участю автомобілів BMW, д.н.з. НОМЕР_2 та Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого: 1) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4., 10.1. Правил дорожнього руху; 2) в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 12.4. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; 3) в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 10.4. Правил дорожнього руху; 4) в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачити невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру; 5) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 10.1., 12.4. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Посилаючись на висновки експертизи та пояснення ОСОБА_1 надані до управління поліції, захисник вказує, що дорожньо-транспортна пригода могла б і не відбутися за умови дотримання водієм автомобіля «BMW» пункту 1.4 ПДР України та дотримання швидкісного режиму, встановленого в містах України в межах 50 км/год, а не з обраною ним швидкістю, що склала 134 км/год. З урахуванням наведеного вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного допустимого доказу вини ОСОБА_1 , а його вина не може ґрунтуватися на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом, а всі сумніви у його вині тлумачяться на його користь, а тому просив закрити провадження про справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
22.08.2025 через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ковбаси О. С. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 08/02-25 від 22.08.2025, який містить наступні висновки:
1) у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 2.3(б, д), 10.1, 10.4 ПДР України. В той же час водій автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України;
2) пояснення водія автомобіля Subaru, ОСОБА_1 підлягають сумніву щодо виконання ним лівого повороту/розвороту при відсутності зустрічного транспорту, а відтак його покази слід вважати неспроможними з технічної точки зору. Пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про обставини пригоди (первинні та додаткові) в цілому можуть вважатись спроможними, з технічної точки зору;
3) у діях водія автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам 23(б, д), 10.1, 10.4 ПДР України, які ним було не дотримано;
4) невідповідність вимогам 2.3(б, д), 10.1, 10.4 ПДР України, водієм водія автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 створили аварійну ситуацію для водія автомобіля «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації, та стали наслідком настання даної ДТП з технічної точки зору;
5) з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору.
01.09.2025 через канцелярію суду від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ковбаси О. С. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінали письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
Так, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 , ґрунтуються на тому, що 06.03.2025, приблизно 17:20, він рухався по бульвару Лесі Українки в напрямку центру міста по крайній лівій смузі руху (п"ятій смузі). Прямо по ходу руху він бачив, що попереду розташовано розворот для автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку. На даній ділянці дороги є спеціально виділена зона для здійснення маневру розвороту. Він бачив, що в зоні розвороту вишикувався ряд автомобілів. Зокрема, на розвороті стояв білий автомобіль, який очікував можливості виконати маневр. Також він помітив, як поруч з ним проїжджав автомобіль Subaru. Продовжуючи рух по п"ятій смузі, він побачив, як білий автомобіль трохи висунувся вперед і зупинився, щоб пропустити його, а в цей час автомобіль Subaru почав рух прямо та, не зупиняючись, розпочав маневр виїзду на його смугу. У зв"язку з тим, що водій Subaru виїхав безпосередньо перед ОСОБА_2 , він був змушений зміщуватися правіше, перелаштовуючись спочатку у четверту смугу, а потім, розуміючи, що зіткнення уникнути неможливо, максимально взяв праворуч - на третю, другу, а потім першу смугу. Приблизно в третій або другій смузі відбулося зіткнення. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винним є саме водій автомобіля Subaru, оскільки він не надав йому переваги в русі та не пропустив, хоча ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.
Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 , ґрунтуються на тому, що 06.03.2025, приблизно 17:20, він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Вони рухалися по бульвару Лесі Українки в напрямку центру міста, по крайній лівій смузі руху (п"ятій смузі). Попереду він побачив місце для розвороту автомобілів, які рухаються у зустрічному напрямку. На цій ділянці дороги розташовано спеціально виділену зону для маневру. У зоні розвороту стояли декілька автомобілів. Серед них був білий автомобіль, який чекав можливості здійснити розворот. Поруч з ним рухався автомобіль Subaru. Під час руху автомобіля BMW, білий автомобіль трохи висунувся вперед та зупинився, щоб пропустити їх. Натомість автомобіль Subaru, не зупиняючись, виїхав прямо на нашу смугу руху перед автомобілем BMW. Водій автомобіля BMW був змушений різко зміщуватися правіше, перелаштовуючись з п"ятої смуги спочатку у четверту, потім у третю, другу та першу смугу, але зіткнення уникнути не вдалося. Аварія сталася приблизно у третій або другій смузі. Вважає, що причиною ДТП стала дія водія автомобіля Subaru, який не надав переваги нашому автомобілю, що рухався по головній дорозі.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Явдошенко О. В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.
Представник потерпілого адвокат Ковбаса О. С., посилаючись на висновок експерта № 08/02-25 від 22.08.2025, вказав, що саме дії ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя надходить наступних висновків.
Відповідно до п. п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.4 Правил, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Так, зокрема, з відеозапису під назвою «10.9.24.67_М Печерська_20250306171100_to_20250306171200.mp4» вбачається, як автомобілі, які рухалися по бул. Л. Украінки зі сторони вул. Задніпровського, маючи намір виконати маневр розвороту у напрямку вул. Генерала Алмазова здійснили зупинку на розділювальній смузі з метою надання переваги транспортним засобам, що рухаються на зустріч, поряд з тим автомобіль «Subaru Forester» раптово почав рух здійснюючи маневр розвороту (29 секунда запису). В цей час, а саме (31 секунда запису) в правому нижньому куті на відеозаписі з?являється автомобіль «BMW Х6», який рухається з ввімкненим правим покажчиком повороту по траєкторії з 5-ї у 4-ту, а потім застосовуючи екстрене гальмування з 4-ї у 3-тю смуги та здійснює зіткнення з автомобілем «Subaru Forester». Після зіткнення автомобіль «BMW Х6» продовжує рух за траєкторією з 3-ї в 2-гу, з 2-ї в 1-шу, зіткається з металевим парканом та зупиняється на пішохідній зоні тротуару. В свою чергу автомобіль «Subaru Forester» після зіткнення з автомобілем «BMW Х6» розвернуло довкола центру маси осі обертання та здійснив зупинку в межах 1-ї та 2-ї смуг руху. На відео також зафіксовано відсутність в діях водія автомобіля «Subaru Forester» дій, спрямованих на екстрену зупинку свого транспортного засобу чи уникнення зіткнення з автомобілем «BMW Х6».
Як вбачається зі змісту матеріалів справи, зокрема з огляду на розташування автомобіля, як це зафіксовано на схемі місця ДТП, пояснень водіїв, даних, які містяться у висновку експертизи № 08-02/25 від 22.08.2025 зіткнення відбулося, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Л. Українки, 1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку виконуючи поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який в подальшому здійснив наїзд на дорожнє огородження.
Тобто, водій ОСОБА_1 через неуважність та не врахування дорожньої обстановки при виконанні розвороту поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу.
За викладених обставин суддя надходить до висновку, що саме дії водія транспортного засобу Subaru д.н.з. НОМЕР_1 стали наслідком настання ДТП, означений факт ні ОСОБА_1 , ні його захисником не спростовано.
Наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Явдошенко О. В. висновок за результатами фототехнічної та автотехнічної експертизи №45 від 15.04.2025 вказаних висновків судді не спростовує, оскільки факт перевищення іншим водієм швидкості руху не звільняє водія ОСОБА_1 від обов'язку пересвідчитись у безпеці маневру перед його початком та, при здійсненні розвороту поза перехрестям - дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №303441;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнях ОСОБА_2 , наданих після ДТП;
- висновку судової автотехнічної експертизи № 08-02/25 від 22.08.2025.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.03.2025 і були виявлені в той же день.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько