печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3459/26-к
23 січня 2026 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 року, -
Старший слідчий в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 року.
Клопотання мотивує тим, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 обіймає посаду начальника відділу з питань майна комунальної власності Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 обіймає посаду головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_9 обіймає посаду начальника Управління соціального захисту населення Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації.
24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
Цього ж дня у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», яким зокрема зобов'язано місцеві органи виконавчої влади у взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому порядку своєчасне оповіщення громадян, які призиваються на військову службу.
Відповідно до ч. 10. п. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані, опікуни особи, визнаної судом недієздатною.
Порядок призначення опіки осіб, визнаних судом недієздатними, унормований Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88.
Враховуючи вищевказані вимог чинного законодавства та маючи на меті отримання консультації щодо наявності законних підстав для оформлення догляду відносно свого батька, який є інвалідом ІІІ групи, ОСОБА_10 , звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який обіймав посаду начальника відділу з питань майна комунальної власності Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
Під час, зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулася приблизно о 12:14 год 14.11.2025, за адресою: м. Київ, вул. Лук'яненка,18, ОСОБА_10 повідомив про потребує консультації щодо процедури оформлення догляду відносно свого батька, який є інвалідом ІІІ групи, однак тривай час хворіє та потребує постійного стороннього догляду.
На вказане прохання ОСОБА_7 відреагував готовністю допомогти та повідомив, що перебуває в дружніх відносинах з начальником Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , яка в силу своїх функціональних обов'язків відповідає за вирішення питань пов'язаних, в тому числі, з призначенням догляду та до якої він планує звернутися для консультації щодо питання можливості призначення ОСОБА_10 доглядачем батька.
Так, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше початку жовтня 2025 року в ОСОБА_7 , виник протиправний корисливий умисел, спрямований на одержання ним як службовою особою неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , взамін за оформлення останньому опіки відносно недієздатної особи, яка проживає на території Оболонського району міста Києва.
Усвідомлюючи, що реалізація такого задуму потребує залучення співробітників Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, до компетенції яких відносяться вирішення питань щодо встановлення опіки недієздатних осіб, а також подальшого звернення до суду щодо призначення опікунів, ОСОБА_7 вирішив залучити до свого протиправного задуму начальника Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , а також інших невстановлених на даний час інших співробітників Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яким довів до відому розроблений ним протиправний задум та на реалізацію якого останні погодилися останні погодилися.
В свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що реалізація зазначеного протиправного задуму потребує виготовлення та оформлення документів, а також підготовки документів для звернення до Оболонського районного суду міста Києва для призначення ОСОБА_10 опікуном недієздатної особи, з відома та погодження ОСОБА_7 , шляхом застосування адміністративного ресурсу залучила до реалізації протиправного умислу головного спеціаліста Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , довівши їй до відома протиправний задум та на реалізацію якого остання погодилася.
Через деякий час, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_10 та призначив особисту зустріч, яка відбулася приблизно о 16:00 год 17.11.2025 за адресою: м. Київ, вул. Лук'яненка,18, під час якої повідомив, що оформлення догляду за батьком є проблемним з огляду на наявність інших близьких родичів та також складну процедуру та довготривалу оформлення.
Під час, наступної зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , яка відбулася приблизно о 13:13 год 11.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Лук'яненка,18, останній, будучи службовою особою та усвідомлюючи протиправність свої дій, запропонував ОСОБА_10 оформити його опікуном недієздатної особи, яка проживає на території Оболонського району міста Києва та кандидатуру якої надасть начальник Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 з числа недієздатних осіб Оболонського району міста Києва, облік яких здійснює очолюване нею управління, з подальшим поміщенням такої особи до медичного закладу на довготривале лікування з можливістю здачі в оренду майна (квартири) цієї особи взамін за надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_7 повідомив про процедуру оформлення опіки, яка полягала в підготовці службовими особами Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації документів необхідних для винесення на розгляд опікунської ради Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації пропозиції призначити ОСОБА_10 опікуном недієздатної особи, прийнятті опікунською радою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації рішення про погодження призначення ОСОБА_10 опікуном недієздатної особи та подання до Оболонського районного суду міста Києва, документів, необхідних для призначення ОСОБА_10 опікуном недієздатної особи.
15.12.2025 приблизно о 15:55 год ОСОБА_10 прибув на зустріч до ОСОБА_7 до приміщення торгового центру «Ретровіль» за адресою: м. Київ, п-т Європейського Союзу, 47.
В ході розмови, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 прохання про передачу неправомірної вимоги в декілька етапів, а саме: під час цієї зустрічі необхідно передати 3 000 доларів США, наступну частину неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США необхідно передати після засідання опікунської ради, яке відбудеться в січні 2026 року, а останню частину неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США необхідно передати після рішення суду.
Під час розмови, ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу, передав ОСОБА_7 , а останній отримав, неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США за підготовку службовими особами Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та подання на розгляд опікунської ради Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, документів необхідних для призначення ОСОБА_10 опікуном недієздатної особи .
Надалі, ОСОБА_7 в телефонному режимі призначив ОСОБА_10 зустріч, яка відбулася приблизно о 15:38 год 17.12.2025 за адресою: м. Київ, вул. Лук'яненка,18, під час якої була присутня ОСОБА_9 , яка продемонструвала свою обізнаність з обставинами оформлення ОСОБА_10 опіки відносно недієздатної особи та повідомила, що оформленням документів щодо опіки, за її дорученням буде займатися головний спеціаліст Управління соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_9 , узгодивши в телефонному режимі з ОСОБА_8 час та місце, та вказала ОСОБА_10 на необхідність прибути на наступний день о 11:00 год до службового кабінету ОСОБА_8 , яка повідомить які документи необхідно надати ОСОБА_10 та інші деталі для успішного вирішення питання призначення опікунства.
Крім того, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 повідомив, що сума неправомірної вигоди, яку повинен передати ОСОБА_10 буде розподілена між службовими особами Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими службовими особами Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.
На виконання наданої ОСОБА_9 вказівки, приблизно о 11:40 год 18.12.2025 ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 18-А.
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 детальну інформацію про порядок та процедуру оформлення опіки відносно недієздатних осіб, повідомила анкетні дані та спосіб життя недієздатної особи відносно якої буде оформлена опіка та звернула увагу, що вказана особа визнана судом недієздатною у зв'язку із психічним захворюванням, а також запропонувала допомогу з пожиттєвим поміщенням недієздатної особи до медичного закладу, після встановлення опіки.
Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що засідання опікунської ради Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відбудеться 15.01.2026, а також детально проінструктувала ОСОБА_10 щодо необхідності демонстрації на засіданні опікунської ради обізнаності про спосіб життя недієздатної особи, які вказують на наближені відносини між потенційним опікуном та підопічною особою та наявність тривалої участі в житті вказаної недієздатної особи.
15.01.2026 приблизно о 11:20 год перед засіданням опікунської ради Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_10 перебуваючи в будівлі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Лук'яненка, 16, зустрівся із ОСОБА_8 , яка повідомила, що на засідання опікунської ради винесено питання про призначення ОСОБА_10 опікуном двох недієздатних осіб, а саме попередньо обумовленого ОСОБА_11 , а також його сестри Алли.
Цього ж дня, приблизно о 11:39 год після засіданням опікунської ради Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 перебуваючи в будівлі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за адресою: м. Київ, вул. Лук'яненка, 16, зустрівся із ОСОБА_7 , в ході розмови останній повідомив, що опікунська рада проголосувала за призначення ОСОБА_10 опікуном двох недієздатних осіб, а також змінив спосіб передачі неправомірної вигоди, вказавши, що крім 3 000 доларів США, які ОСОБА_10 передав 15.12.2025, інші частини неправомірної вигоди необхідно передавати наступним чином: 3 000 доларів США необхідно передати найближчим часом, а останню частину неправомірної вигоди в розмірі 4 000 доларів США необхідно передати після рішення суду, як і було обумовлено раніше.
22.01.2026 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також на території тимчасово непідконтрольній українській владі, відтак виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також усні пояснення сторін разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Матеріалами оперативного підрозділу, що надійшли 13.10.2025 за №407/11-07/25;
-Заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину від 10.10.2025; 18.12.2025, 21.01.2025;
-Протоколами допиту ОСОБА_10 від 16.10.2025,
-Матеріалами оперативного підрозділу, що надійшли 16.10.2025 за №646/11-07/25;
-Матеріалами оперативного підрозділу, що надійшли 18.12.2025 за №685/11-07/25;
-Матеріалами оперативного підрозділу, що надійшли 24.12.2025 за №687/11-07/25;
-Протоколами огляду та вручення грошових коштів від 15.12.2025, від 22.01.2026;
-Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-Протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України;
-Протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України;
-Протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України;
-іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: наявність даного ризику обґрунтовано тим, що в органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, відповідно до санкції статті за ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, набувши після повідомлення йому про підозру процесуального статусу - підозрюваний, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.
- ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності;
- ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі співробітників Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, з метою надання останніми неправдивих показань.
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: ОСОБА_7 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_7 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва та Київської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 року - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва та Київської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 року до 21.03.2026 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 62025100110000215 від 15.10.2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 40 хв. 28.01.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1