печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64669/25-к
22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням виконувача обов'язків Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Виконувач обов'язків Генерального прокурора ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що Офіс Генерального прокурора підтримує обвинувачення згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 62025000000000912 від 04.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, оскільки ризики, запобігти яким можливо виключно шляхом застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу, жодним чином не зменшились.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу, оскільки ризики відсутні, підозра необґрунтована. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII) КК України, тобто в державній зраді, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.
13.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану.
11.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України; ч. 2 ст. 111 КК України, - державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду державній та інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018
№ 2617-VIII), - заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
02.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 14.11.2025.
31.10.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 передано до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.
10.11.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 10.12.2025.
27.11.2025 Київським апеляційним судом (головуючий суддя ОСОБА_9 ) у порядку ст. 34 КПК України кримінальне провадження направлено з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.
03.12.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 03.01.2026.
Щодо наявності підстав для розгляду даного клопотання слідчим суддею слід звернути увагу на те, що в даному кримінальному провадженні ще не було проведено підготовче судове засідання з об'єктивних причин.
Частина 6 ст. 199 КПК України надає прокурору право звернення до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а на слідчого суддю провести розгляд такого клопотання за правилами, які передбачені для розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються даними, що містяться у:
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на каналі відеохостингу YouTube, а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на каналі відеохостингу YouTube, а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на каналі відеохостингу YouTube, а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на телеграм-каналі « ОСОБА_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації , розміщеної на телеграм-каналі « ОСОБА_13 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11
- протоколі огляду від 12.11.2024 інформації, розміщеної на телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12
- висновку експертів № 11261/24-36/11262/24-61/11263/24-83 від 14.11.2024 за результатами комплексної судової психолого-лінгвістичної та військової експертизи;
- протоколі огляду від 06.12.2024 інформації, розміщеної у файлі-звіті «iPhone 11 Pro Max iPhone 11 Pro Max_2024-11-15_Report.ufdr», який створено під час огляду мобільного телефона «iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколах допитів від 13.11.2024 та від 16.01.2025 свідка ОСОБА_14 , під час яких він дав показання про те, що ОСОБА_5 неодноразово відвідував РБ, зокрема, для налагодження особистих економічних відносин з РБ, а також щодо обставин придбання рухомого майна на довірених осіб;
- протоколі огляду від 11.12.2024, під час якого зафіксовано видалення публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20 », розміщеної ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- висновку експерта від 26.03.2025 № 12839/24-35 за результатами проведення судової портретної експертизи;
- висновках експертів від 17.03.2025 № 12734/24-36/12735/24-61 за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи;
- висновках експертів від 21.05.2025 № 4435/25-61 за результатами проведення додаткової судової психологічної експертизи;
- протоколі огляду речей, документів та комп'ютерних даних від 18.12.2024 за результатами огляду інформації, розміщеної на відеохостингу YouTube, канал «ІНФОРМАЦІЯ_17», а саме відеозапису з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_18»;
- протоколі огляду речей, документів та комп'ютерних даних від 30.05.2025 за результатами огляду інформації, розміщеної на телеграм-каналі народного депутата України ОСОБА_17 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19;
- протоколах допитів від 14.11.2024, 15.11.2024, 23.04.2025, 16.07.2025 ОСОБА_18 , під час яких він повідомив обставини заволодіння ОСОБА_5 коштами ТОВ «Агрохімічна компанія Бастіон»;
- протоколах допитів від 14.11.2024, 15.11.2024, 23.04.2025 ОСОБА_19 , під час яких він повідомив обставини заволодіння ОСОБА_5 коштами ТОВ «Агрохімічна компанія Бастіон»;
- листі АТ «Укрспецтрансгаз» від 07.03.2025 № ЦЦМ-11/167, відповідно до якого отримано дозвіл Білоруської залізниці на перевезення;
- листі АТ «Укрзалізниця» від 13.03.2025 № 620/106, відповідно до якого Білоруська залізниця запитувала дозвіл на перевезення;
- протоколі огляду від 24.02.2025 за результатами огляду інформації, яка становить банківську таємницю, ФОП ОСОБА_20 ;
- протоколі огляду від 16.07.2025, під час якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_18 щодо обміну текстовими повідомленнями із ОСОБА_5 та телефонних дзвінків між ними;
- інших матеріалах кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, зокрема, характер та тяжкість інкримінованого діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме обвинувачений можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , маючи у володінні два чинні паспорти громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_2 , виданий Міністерством закордонних справ України 01.02.2021, дійсний до 01.02.2026 (дипломатичний паспорт) та НОМЕР_3 , виданий Управлінням ДМС України в Запорізькій області 07.08.2017, дійсний до 07.08.2027), може змінити як тимчасове, так і постійне місце проживання, зокрема, шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну (окуповану) територію України.
Указаний факт підтверджується наявними доказами, зокрема, за інформацією Державної прикордонної служби України, із кінця 2020 року по цей час ОСОБА_5 здійснив понад 30 виїздів за межі України. З них фактично більша частина - на територію РБ. На території РБ ОСОБА_5 має добрих знайомих, зокрема, серед політиків та керівників білоруських підприємств, що е виключається можливість використання ОСОБА_5 каналу виїзду за кордон у службові відрядження із приватною метою з особистих та комерційних питань.
Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування виявлено факт знищення доказів у кримінальному провадженні, зокрема, видалення із сайту «Youtube», а саме з каналу « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_20 » від ІНФОРМАЦІЯ_13. Такі дії могли бути здійснені за вказівкою ОСОБА_5 саме з метою знищення доказів, що створило перешкоду для подальшого викриття фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 , а також встановлення інших осіб, які діяли у змові з обвинуваченим, з метою притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки з 12.07.2025 по 16.07.2025, тобто відразу після отримання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 111 та ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) КК України, від 11.07.2025, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 впливали на представника потерпілого ТОВ «Агрохімічна компанія Бастіон» ОСОБА_18 з метою зміни ним показань, просив зустрітися, підписати протокол опитування адвокатом особи за її згодою, який містив завідомо неправдиві показання про відсутність претензій до ОСОБА_5 , а також клопотання про закриття кримінального провадження.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також вказані ризики підтверджуються тим, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 вчинено під час дії воєнного стану та їх мета направлена на дестабілізацію політичної ситуацію в Україні та зниження обороноздатності країни. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, покаранням за які може бути призначене у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 має значний вплив в суспільстві та його подальша діяльність (у разі продовження), направлена на зниження обороноздатності країни може мати дуже негативні наслідки.
Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вивченням особи обвинуваченого на даний час встановлено, що обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод немає.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні розгляду справи по суті.
Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави слід зауважити, що при оцінці клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею також розглянуто можливість зміни запобіжного заходу на більш м?який та достатніх підстав для такої зміни не вбачається.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 194, п.6 ст. 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.01.2026 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1