печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21229/25-ц
пр. 4-с-137/25
11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Новака Р.В.,
при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-5419/10 та зобов'язання вчинити дії, -
Адвокат Берьозкіна Ю.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2; зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, накладений під номером запису про обтяження: 27109479 (спеціальний розділ) Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 1314/9 від 10.12.2010, виданої Відділом державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві. В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_1 (скаржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 08.10.2010 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2-5419/10. 19.11.2010 виконавчий документ по справі №2-5419/10 був направлений до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду. В рамках відкритого старшим державним виконавцем Гуровим Ігорем Вадимовичем виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2-5419 від 14.10.2010 Печерського районного суду міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Унiверсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму коштів у розмірі 52863,03 грн. накладений арешт нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Ларiною О.В. та внесено обтяження №27109479 від 16.12.2010 на все нерухоме майно скаржника, інформація про що відображена в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав. 04.08.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження було закрито, але арешти з майна не зняті. Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження відсутній в зв'язку з тим, що на момент його відкриття наявність ідентифікатору не була законодавчо передбачена. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в 2016 році звернулося до суду з метою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-5419/10. 17.06.2016 Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-5419/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 15.04.2025 на адресу Печерського ВДВС у м. Києві направлений адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №1314/9 виданої 10.12.2010, копії постанови про накладення арешту та вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_1 в рамках завершеного виконавчого провадження. У відповідь, Печерський ВДВС у м. Києві повідомив що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 знищені, надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна є неможливим, а арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. З огляду на те, що з моменту закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 пройшло більше трьох років, тобто строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув, а також в зв'язку із втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката, позивач вважає, що відмова Печерського ВДВС у м. Києві у скасуванні арешту, накладеного на все його майно та кошти є неправомірною.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Берьозкіна Ю.В. подала заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність учасників справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судовим встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
08.10.2010 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2-5419/10.
19.11.2010 виконавчий документ по справі №2-5419/10 був направлений до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.
В рамках відкритого старшим державним виконавцем Гуровим Ігорем Вадимовичем виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2-5419 від 14.10.2010 Печерського районного суду міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Унiверсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму коштів у розмірі 52863,03 грн. накладений арешт нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Ларiною О.В. та внесено обтяження №27109479 від 16.12.2010 на все нерухоме майно скаржника, інформація про що відображена в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав.
04.08.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження було закрито, але арешти з майна не зняті.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в 2016 році звернулося до суду з метою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-5419/10. Адвокат Берьозкіна Ю.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2; зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, накладений під номером запису про обтяження: 27109479 (спеціальний розділ) Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 1314/9 від 10.12.2010, виданої Відділом державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві. В обґрунтування скарги зазначено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк», яке в свою чергу є правонаступником ВАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 (скаржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 08.10.2010 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2-5419/10. 19.11.2010 виконавчий документ по справі №2-5419/10 був направлений до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду. В рамках відкритого старшим державним виконавцем Гуровим Ігорем Вадимовичем виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2-5419 від 14.10.2010 Печерського районного суду міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Унiверсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму коштів у розмірі 52863,03 грн. накладений арешт нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Ларiною О.В. та внесено обтяження №27109479 від 16.12.2010 на все нерухоме майно скаржника, інформація про що відображена в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав. 04.08.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження було закрито, але арешти з майна не зняті. Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження відсутній в зв'язку з тим, що на момент його відкриття наявність ідентифікатору не була законодавчо передбачена. Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в 2016 році звернулося до суду з метою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-5419/10. 17.06.2016 Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-5419/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 15.04.2025 на адресу Печерського ВДВС у м. Києві направлений адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №1314/9 виданої 10.12.2010, копії постанови про накладення арешту та вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_1 в рамках завершеного виконавчого провадження. У відповідь, Печерський ВДВС у м. Києві повідомив що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 знищені, надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна є неможливим, а арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду. З огляду на те, що з моменту закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 пройшло більше трьох років, тобто строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув, а також в зв'язку із втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката, позивач вважає, що відмова Печерського ВДВС у м. Києві у скасуванні арешту, накладеного на все його майно та кошти є неправомірною.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Берьозкіна Ю.В. подала заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність учасників справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судовим встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
08.10.2010 Печерським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі №2-5419/10.
19.11.2010 виконавчий документ по справі №2-5419/10 був направлений до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.
В рамках відкритого старшим державним виконавцем Гуровим Ігорем Вадимовичем виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №2-5419 від 14.10.2010 Печерського районного суду міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Унiверсал Банк» (адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму коштів у розмірі 52863,03 грн. накладений арешт нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Ларiною О.В. та внесено обтяження №27109479 від 16.12.2010 на все нерухоме майно скаржника, інформація про що відображена в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав.
04.08.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження було закрито, але арешти з майна не зняті.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в 2016 році звернулося до суду з метою видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-5419/10.
17.06.2016 Печерським районним судом м. Києва винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-5419/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
15.04.2025 на адресу Печерського ВДВС у м. Києві направлений адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №1314/9 виданої 10.12.2010, копії постанови про накладення арешту та вимоги про зняття арешту з майна ОСОБА_1 в рамках завершеного виконавчого провадження.
У відповідь, Печерський ВДВС у м. Києві повідомив що матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2 знищені, надання копій постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна є неможливим, а арешт може бути знятий виключно на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною четвертою ст. 59 Закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною другою ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Наявність зареєстрованого та не знятого у встановленого законом порядку арешту майна за відсутності відкритих виконавчих проваджень обмежує права боржника ОСОБА_1 щодо розпорядженням належним йому майном.
Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується права скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в межах ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-5419/10 та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010.
Зобов'язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, накладений під номером запису про обтяження: 27109479 (спеціальний розділ) Шостою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія та номер: 1314/9 від 10.12.2010, виданої Відділом державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34979022).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Новак