Справа №:755/23708/25
Провадження №: 2-аз/755/3/26
"26" січня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником - адвокатом Науменком Олександром Миколайовичем в межах розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 через представника - адвоката Науменка Олександра Миколайовича з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі.
Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Науменком Олександром Миколайовичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про стягнення з боржника - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн. на користь держави на виконання постанови № Б/298 від 13 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником - ОСОБА_2 , до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Вказану заяву було передано в провадження судді Яровенко Н.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
14 січня 2026 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва винесено розпорядження №90 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ».
26 січня 2026 року зазначену заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 23 січня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову № Б/298 від 13 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що стягнення з позивача штрафу в примусовому порядку може істотно ускладнити поновлення його порушених прав у разі задоволення позову, та ефективний захист.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Проте, належних доказів звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання (постанови про відкриття виконавчого провадження) матеріали зави не містять.
Заява про забезпечення позову навіть не містить номеру виконавчого провадження (в разі його відкриття).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 294 КАС України, суддя -
У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: