Справа № 755/14568/25
Провадження №: 3/755/325/26
"16" січня 2026 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши клопотання адвоката Котенко Ю.Ю. про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Роботи.ЮА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -
у провадження судді Дніпровського районного міста Києва Вовк О.І., перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394645 від 17 липня 2025 року, ОСОБА_1 10 липня 2025 року в 00 годин 15 хвилин по бул. Верховної Ради, 8/20 у місті Києві, керував транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. В результаті таких дій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази. Причин неявки суду не повідомляв. При цьому у судових засіданнях була присутня адвокат ОСОБА_1 - Котенко Ю.Ю., яка повідомила суд, що уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 тому за її участі права ОСОБА_1 порушенні не будуть, та просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Адвокатом Котенко Ю.Ю. до суду подано клопотання про призначення судово-токсилогічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП. Дане клопотання адвокат просила розглянути після надходження до суду матеріалів, які були витребувані з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня № 10".
В судовому засіданні 16 січня 2026 захисник Котенко Ю.Ю. просила задовольнити клопотання, та призначити судово-токсикологічну експертизу в даній справі.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП).
Водночас суд зауважує, що проведення експертизи такого виду у вказаній категорії справ проводиться шляхом дослідження зразків біологічного середовища, відібраних в особи під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, слід зазначити, що відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, (надалі Інструкція №1452), зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Огляд ОСОБА_1 проводився та відповідно відбиралися зразки 10 липня 2025 року, тобто строк для їх зберігання сплив.
За таких обставин призначення експертизи у вказаній справі є недоцільним, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 268, 273, 283 КУпАП,-
відмовити в задоволенні клопотання адвоката Котенко Ю.Ю. про призначення судово-токсикологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк