Справа № 569/18893/24
27 січня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.09.2024 за № 12024186010001212 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в порушення ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місця та часу, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон 1 (одну) таблетку, яку в подальшому зберігав при собі без мети до моменту проведення 21.09.2024 близько 18 год. 30 хв. огляду місця події за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 446, в ході проведення якого працівниками поліції виявлено та вилучено частину блістера із вмістом 1 (однієї) таблетки білого кольору, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить наркотичний засіб - мета дон, загальною масою 0,023 г., обіг якого обмежено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день, ним було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення. Свої дії пояснив тим, що напередодні придбав у невідомого чоловіка 1 (одну) таблетку наркотичного засобу - метадон, та зберігав його при собі без мети збуту, до моменту вилучення органами поліції. Щиро розкаявся у вчиненому. Погодився із позицією прокурора щодо призначення йому покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити.
Сторони не заперечили проти проведення судового розгляду у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
В зв'язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Суд дійшов висновку, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_4 , вчинене саме ним.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, дійшов висновку, щодо доведеності його винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме, умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відноситься до кримінального проступку.
Пом'якшуючою обставиною покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 є не судимою особою. Під спостереженням у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Суд погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, враховуючи встановлені судом обставини, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є фізично здоровим, зробив належні висновки із скоєного, обвинуваченому слід призначити необхідне та достатнє покарання, для виправлення його та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді мінімального штрафу - грошове стягнення, що передбачено санкцією статті інкримінованого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: 2 (дві) таблетки білого кольору, які знаходились у двох частинах блістера та одна з яких в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон, загальною масою - 0,023 г., друга з яких в своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, загальною масою - 0,048 г., які поміщені до сейф-пакету «Експертна служба» 2598793 та які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, необхідно знищити.
Письмові речові докази (документи, DVD-R диск), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, що становлять 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому, не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: 2 (дві) таблетки білого кольору, які знаходились у двох частинах блістера та одна з яких в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою - 0,023 г., друга з яких в своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін, загальною масою - 0,048 г., які поміщені до сейф-пакету «Експертна служба» 2598793 та які зберігаються в кімнаті речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Письмові речові докази (документи, DVD-R диск)- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, процесуальні витрати в сумі 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень в зв'язку із залученням експерта для проведення судової експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1