Справа № 559/5548/25
Провадження № 3/559/94/2026
28 січня 2026 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності,
за участю захисника-адвоката Сідорова В.М.
07.12.2025 о 01:28 год в с. Студянка, Дубенського району (польова дорога), водій ОСОБА_1 керував т/з Hyundai н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager6810 та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у той день він транспортним засобом не керував. За його словами, за кермом перебувала дружина, яка не впоралася з керуванням та з'їхала з дороги. Приблизно за пів години на місце події приїхали працівники поліції, які почали висловлювати йому претензії, що ніби то він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, однак, на його переконання такі вимоги є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки за кермом того дня він не був, тому вважає, що і не мав обов'язку проходити медичний огляд.
Свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_3 підтвердила вказані обставини та повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом, який на момент прибуття поліцейських перебував у нерухомому стані на узбіччі дороги, а також, що вона неодноразово повідомляла працівників поліції, що за кермом була саме вона.
Захисник Сідоров В.М. у судовому засіданні зазначив, що на його думку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що із наданих відеозаписів відсутні дані, які б достовірно підтверджували факт керування транспортним засобом саме його довірителем. Окрім того, зазначив, що пістав у ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на місці зупинки транспорного засобу або у медичній установі не було, бо останній того дня не був водієм.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника та свідка, роблю наступні висновки.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
П.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№533806 від 07.12.2025, в якому він від підпису та пояснень відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де від підпису також відмовився, зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№533806, ловідкою поліції, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався та відеозаписом події.
Оцінюючи доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що вони не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На відеозаписі події з нагрудної бодікамери поліцейського о 01 год 47хв ОСОБА_3 повідомляє, що тікав від поліцейських бо випив сто грам. В судовому засіданні ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 повідомили, що ДТП відбулось приблизно за пів години до приїзду поліції. До того, як о 02 год 08 хв поліцейський запідозрив ОСОБА_3 у вживанні алкоголю він не заперечував того, що керував транспортним засобом, та вчинив ДТП.
За таких обставин, перевіривши сукупність доказів у справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи доведено факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що позиція сторони захисту, пояснення порушника та показання свідка є способом уникнення від адміністративної відповідальності та не спростовують зафіксованих технічними засобами обставин події.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_3 , який до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався , пом'якшуючих чи обтяжуючих вину обставин - не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції ОСОБА_3 посвідчення водія отримував.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати стягнення, у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Макеєв С.В.