Справа № 548/2891/25
Провадження №2/548/234/26
про витребування доказів
29.01.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя ТОВ "Коллект Центр", за допомогою підсистеми "Електронний суд" 31.12.2025 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з протоколом авторозподілу судової справи від 31.12.2025 справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.
Ухвалою судді Хорольського районного суду від 06.01.2026 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
27.01.2026 за допомогою підсистеми "Електронний суд" представник відповідачки Третяк К.П. надіслала до суду відзив на позов, у якому зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 за рішенням Хорольського районного суду від 01.12.2021 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном батька ОСОБА_3 , оскільки остання має психічне захворювання та є особою із 3 групою інвалідності з дитинства, призначеною безтерміново, потребує постійного лікування та нагляду. Рішенням цього суду від 06.11.2024 підтверджено недієздатність ОСОБА_2 , встановлено опіку та призначено опікуном брата - ОСОБА_4 . У зв'язку із вищевикладеним представник відповідачки стверджує, що остання за станом свого психічного здоров'я не могла укладати і не укладала спірного кредитного договору із ТОВ "Служба миттєвого кредитування" 11.04.2021 та не підписувала його, тому його слід визнати нікчемним. Номер телефона, який остання має у своєму розпорядженні, не відповідає вказаному у кредитному договорі, також їй не належить зазначена електронна пошта та банківський рахунок за банківською карткою, що вказана у цьому договорі. Із заявою з приводу вчинення шахрайських дій, які полягали у отриманні персональних даних відповідачки з метою отримання кредитних коштів вона звернулася до органу поліції, проте отримала відповідь про наявність ознак цивільно-правових відносин, тому перевірку по цьому факту було припинено. Для доведення факту неотримання ОСОБА_2 кредитних коштів за спірним кредитним договором представник відповідачки прохає витребувати у АТ "Райффайзен банк" інформацію чи мала остання станом на 11.04.2021 відкриті рахунки у цьому банку та про рух коштів на рахунку станом на 11.04.2021. Також прохала у задоволенні позову відмовити з урахуванням вищевикладеного.
Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у судове засідання, тому на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника відповідачки, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ураховуючи, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів подано у встановлений цивільно-процесуальним законодавством термін та спосіб, є належним чином обгрунтованим, а також те, що інформація, про витребування якої вона прохає, має значення для розгляду справи, оскільки сторона відповідачки позов не визнає, заперечує факт отримання кредитних коштів та укладення спірного договору, сторона позивача самостійно отримати цю інформацію та надати її суду не може, так як вона містить банківську таємницю, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.
Витребувати від АТ «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ:14305909, юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок 4а): інформацію про те чи мала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 11 квітня 2021 року відкриті рахунки у АТ ''Райффайзен Банк'' та у разі позитивної відповіді вказати номера банківських карток, емітованих на ім'я останньої та надати виписку про рух коштів за банківськими рахунками за цими картками за період з 10.04.2021 по 12.04.2021 включно.
Вказану інформацію зобов'язати АТ ''Райффайзен Банк'' надати на адресу суду: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Лубенського району Полтавської області) в 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.
Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий