Справа №: 2-2178/09
провадження №: 6/398/22/26
Іменем України
"23" січня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,
13.01.2026 р. представник ТОВ «Брайт Інвестмент" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2178/09.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 07.07.2009 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 241682,06 грн. та 975 грн. судовий збір. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.03.2024 року змінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-2178/09. У кредитній справі №401/28/01/2008/840-7829/КФ від 28.01.2009 року право вимоги було відступлено від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі відсутні, про що 21.04.2021 року складено акт огляду кредитної справи. На даний час жодних виконавчих проваджень з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду у справі №2-2178/09 не знайдено. Згідно інформації від 28.07.2025 року, наданої Інгульським відділом ДВС встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №14430833 з примусового виконання виконавчого листа №2-2178 від 27.07.2009 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитом. 03.12.2020 року у виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати копії будь-яких документів неможливо у зв'язку з їх знищенням. Щодо строків звернення з заявою зазначив, що оскільки виконавчий документ було повернуто відповідно до постанови 03.12.2020 року, то його строк пред'явленнядо виконання 03.12.2023 року. У зв'язку з оголошеним в Україні воєнного стану визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк предявлення виконавчого документу до викнання не є пропущеним.
Просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №398/2454/15-ц.
Заявник (стягувач) ТОВ «Брат Інвестмент» в судове засідання не з'явився, просив справу слухати без участі представника.
Заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що, в свою чергу, не порушує прав та обов'язків учасників судової справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.07.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Комерційний Банк «Надра» стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 241682,06 грн. та судові витрати в розмірі 975,00 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12.03.2024 року замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи №401/28/01/2008/840-7829/КФ від 21.04.2021 року виявлено, що у матеріалах кредитної справи №401/28/01/2008/840-7829/КФ відсутні оригінали виконавчого документу №2-2178/09, видані Олександрійським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми кредиту в розмірі 241682,06 грн. та 975 грн. судового збору.
При звернені до суду з зазначеною заявою представником заявника надано інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню №14430833, яке перебувало на виконанні в Інгульському відділі ДВС у м.Миколаїві, де зазначена дата завершення 25.08.2009 року.
Відповідно до листа Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві від 27.08.2025 року зазначено, що на виконання перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми кредиту в розмірі 241682,06 грн. та 975 грн. судового збору. 03.12.2020 року постановою начальника відділу, відповідно до п.4 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який в подальшому було продовжено до теперішнього часу.
Разом з цим, відповідно до абзацу 10 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, доповненого Законом № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа мав би сплинути 03.12.2023 року (ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», проте був продовжений на період дії в Україні воєнного стану.
Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що і було доведено у судовому засідання.
Оскільки виконавчий лист втрачений, представник заявниказвернувся до суду з заявою про видачу його дублікату в межах строку його пред'явлення, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №2-2178/09про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості по кредиту в розмірі 241682 (двісті сорок одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 06 коп. та 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. судових витрат з кожного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.В.Голосеніна