Справа № 496/7676/25
Провадження № 1-кс/496/2040/25
20 листопада 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка Одеської області скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (відокремлений підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого,-
Представник заявника звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 12 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження № 12024163250000223 (об'єднаного кримінального провадження № 42024160000000103) як потерпілого. Зобов'язати слідчого Крівегу залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 як потерпілого до кримінального провадження № 12024163250000223 від 29.07.2024 (об'єднаного кримінального провадження №42024160000000103 від 22.05.2024) на підставі заяви від 19.09.2025 № № 7.10- 1/10-01/8.5/14313.
Скарга мотивована тим, що 19.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до слідчого відділення ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву № 7.10-1/10- 01/8.5/14313 про залучення до об'єднаного кримінального провадження № 42024160000000103 від 22.05.2024 (кримінальне провадження № 12024163250000223 від 29.07.2024) як потерпілого. 12.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказану заяву супровідним листом від 12.11.2025 № 259804-2025 надійшла постанова старшого лейтенанта поліції слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого. Заявник не погоджується із вказаною постановою слідчого, яка зазначила про те, що в заяві відсутні будь-які відомості про власників товару, або інформація, що підтверджує належність (власність) матеріальних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відсутність таких відомостей унеможливлює встановити на даному етапі досудового розслідування факт завдання матеріальної шкоди саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнанні потерпілою. Зазначені слідчим підстави спростовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до заяви від 19.09.2025 № 7.10-1/10-01/8.5/14313 було долучено копії бухгалтерської довідки до Меморіального ордера №16-6 за березень 2020 р. та копія бухгалтерської довідки до Меморіального ордера №16-3 за червень 2021 р., якими підтверджується, що на зазначене майно, митниця набула право розпорядження, відповідно до статей 240, 243 Митного кодексу України. У зв'язку із вище викладеним, представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою.
До судового засідання представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з'явилися, але надали до суду письмові пояснення з викладеним обставинами, скаргу просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшло заперечення на скаргу з викладеним обставинами по справі, вважає клопотання про визнання потерпілим ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено до СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області заяву № 7.10-1/10- 01/8.5/14313 про залучення до об'єднаного кримінального провадження № 42024160000000103 від 22.05.2024 (кримінальне провадження № 12024163250000223 від 29.07.2024) як потерпілого.
12.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вищевказану заяву супровідним листом від 12.11.2025 № 253804-2025 надійшла постанова слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого, обґрунтована тим, що в заяві відсутні будь-які відомості про власників товару, або інформація, що підтверджує належність (власність) матеріальних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відсутність таких відомостей унеможливлює встановити на даному етапі досудового розслідування факт завдання матеріальної шкоди саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнанні потерпілою.
Разом з тим, слідчий суддя у даному випадку погоджується із твердження представників заявника, що зазначені слідчим підстави спростовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 до заяви від 19.09.2025 № 7.10-1/10-01/8.5/14313 було долучено копії бухгалтерської довідки до Меморіального ордера №16-6 за березень 2020 р. та копія бухгалтерської довідки до Меморіального ордера №16-3 за червень 2021 р., якими підтверджується, що на зазначене майно, митниця набула право розпорядження, відповідно до статей 240, 243 Митного кодексу України.
Згідно з частиною четвертою статті 240 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пункті 6 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, що підлягають поверненню власнику, можуть зберігатися на складах митних органів протягом 90 днів з дня набрання законної сили відповідним рішенням.
Відповідно до пункту 8.7. Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.05.2012 № 627 товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399, 400 та 4001 Митного кодексу України можуть зберігатися на складах митниці протягом 90 днів, якщо митницею не буде подано ухвалу суду чи рішення іншого уповноваженого державного органу про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності.
Після завершення зазначених строків митниця має право прийняття рішення про розпорядження таким товаром, транспортним засобом комерційного призначення. Розпорядження товаром, строки зберігання чи перебування яких під митним контролем та встановлені Митним кодексом України закінчилися, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення таких строків, здійснюється відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. №1340.
На підставі ч. 6 ст. 244 Митного Кодексу України, утримувач товарів, зазначених у частині першій цієї статті, може отримати з рахунку митного органу залишок коштів, одержаних від їх реалізації, протягом трьох років з дня реалізації товарів, а у випадках, зазначених у частинах третій та четвертій цієї статті, - з дня набрання законної сили рішенням суду по справі. Кошти, не отримані протягом цього строку, перераховуються до державного бюджету. Відсотки на суми коштів, одержаних від реалізації товарів, не нараховуються.
Слідчий суддя підкреслює, що згідно з частинами 1, 3, 5 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі частин 1, 2, 3, 5 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Положеннями статті 220 КПК України закріплено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Так, частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених обставин скарги, дає суду підстави для висновку, що оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 (відокремлений підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є заявником у кримінальному провадженні. Проте слідчий не бере цього до уваги та не мотивує викладені ним підстави відмови у визнанні заявника потерпілим, яких би слідчий дійшов, аналізуючи норми КПК України, вимоги заяви та обставини кримінального провадження в їх сукупності, з урахуванням проведених слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, ухвали слідчого судді в частині визначеного предмета досудового розслідування. Натомість слідчий посилається на положення ст. 55 КПК України та зазначає, що в заяві відсутні будь- які відомості про власників товару, або інформація, що підтверджує належність (власність) матеріальних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відсутність таких відомостей унеможливлює встановити на даному етапі досудового розслідування факт завдання матеріальної шкоди саме ІНФОРМАЦІЯ_1 у визнанні потерпілою.
Проте вказане посилання спростовано матеріалами скарги та поясненнями представників ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Водночас вимоги скарги про зобов'язання старшого лейтенанта поліції слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 як потерпілого до кримінального провадження № 12024163250000223 від 29.07.2024 (об'єднаного кримінального провадження №42024160000000103 від 22.05.2024) на підставі заяви від 19.09.2025 № № 7.10- 1/10-01/8.5/14313, з огляду на положення ст.ст. 36, 40, 307 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та вирішення питання про визнання заявника потерпілим належить до дискреційних повноважень слідчого, на що вказав і ВС у постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21.
З огляду на викладене вище, з урахуванням вимог ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та необхідності скасування оскаржуваної постанови, зобов'язання слідчого розглянути заяву ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2025 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ч.6 ст.244 Митного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 220-221, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (відокремлений підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на постанову про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 12.11.2025 року про відмову у задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження №12024163250000223 (об'єднаного кримінального провадження №42024160000000103) як потерпілого.
Зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 розглянути заяву ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.09.2025 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, з урахуванням вимог ч.6 ст.244 Митного кодексу України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів ІНФОРМАЦІЯ_7 , з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість - 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час - 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту постанови суду, яку було складено 27.01.2026 року.