Справа № 683/17/26
3/683/62/2026
29 січня 2026 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , та проживаючу по АДРЕСА_2 , учасника АТО, військовослужбовця,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Заступник начальника госпіталю з медичної частини-начальник медичної частини військової части НОМЕР_1 Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону, підполковник медичної служби ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою та виконуючи обов'язки військової служби, в умовах особливого періоду, в порушення вимог ст.ст.1, 2, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, пункту 9 пояснення щодо оформлення дорожнього листу до додатку 80 Інструкції №440 та пункту 1.4 посадової інструкції заступника командира з медичної частини-начальника медичної частини, неналежно виконував свої службові обов'язки через недбале ставлення до них, в результаті чого, 05.12.2025 року під час проведення перевірки у військовій частині НОМЕР_1 відносно відповідних посадових осіб вказаної військової частини щодо збереження ними військового майна, зокрема пально-мастильних матеріалів, та з інших питань, за результатами якої було виявлено ряд недоліків, та встановлено неналежний рівень системи внутрішнього контролю виконання вимог керівних документів щодо законного та ефективного витрачання матеріальних засобів та збереження військового майна служби пально-мастильних матеріалів, а також ведення обліку, а саме встановлено, що оформлення дорожні листів (шляхових листів) на автомобільну техніку військової частини НОМЕР_1 ведуться/заповнюються з грубим порушенням вимог керівних документів.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та вказала будь - якої шкоди суспільству та державі не завданоґ
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: складеним відносно неї протоколом ЛВХ №562 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП від 17 грудня 2025 року, витягом із наказу №402 від 05.12.2025 року, актом комісійної перевірки майна служби пально-мастильних матеріалів у в/ч НОМЕР_1 , матеріалами службового розслідування, наказом №401 від 25.12.2024 року, витягом зі списку внутрішньо-перевірочних комісій від 17.12.2025 року, посадовою інструкцією, витягом з наказу №185 від 02.09.2016 року, витягом із наказу №214 від 02.08.2025 року, витягом із наказу №310 від 05.11.2024 року, витягом із наказу №65 від 06.03.2025 року та іншими матеріалами справи.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, ст.172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: