Справа № 676/7379/19
Номер провадження 8/676/1/25
22 грудня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Михайловської І.А.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника відповідача Громика І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022року,-
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 р. у цивільній справі № 687/7379/19 за нововиявленими обставинами.
В її обґрунтування зазначає, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 р. частково задоволений його позов до ОСОБА_3 , зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 : дрова різних поряд - 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт; шафа для посуду - 1 шт; столи - 3 шт; ліжка металеві - 1 шт; дивани розкладні - 2 шт; будівельні металеві «козли» - 4 шт; матраци полуторні - 2 шт; саморобний стілець із дерева - 1 шт; стільці дерев'яні, заводського виробництва - 4 шт; віконні половинки з склом - 5 шт; каструля емальована на 40 л із гашеним вапном - 1 шт; ящик для перевезення курей - 1 шт; клітки для утримання курей - 2 шт; дерев'яні дверні полотна без коробок - 2 шт; двері дерев'яні з коробками - 2 шт. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про повернення шиферу плоского - 10 шт; шиферу хвильового - 100 шт; балки дерев'яні дубові та соснові - 65 шт; жерсть з чорного металу - 30 шт; будівельне каміння - 10 м. куб. відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 р. його апеляційна скарга залишена без задоволення, постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 р. без змін.
Після ухвалення рішення суду, заявник звернувся до Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про надання письмової інформації щодо майна Фермерського господарства «Овочівник» та отримав відповідь про відсутність в реєстрі інформації про майно ФГ «Овочівник». Із цього слідує, що будь-яких підстав не було, щоб звертатись з позовом до ФГ «Овочівник», тому вважає, що посилання в рішенні суду у цій частині є незаконним.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2020 р. у цивільній справі № 676/1841/20 земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер 6822482400:03:013:0141 у ОСОБА_3 була вилучена та передана у державну власність. Рішення суду набуло законної сили.
Відповідач та його представник цей факт умисно приховали, дане рішення суду до матеріалів справи не приєднали, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Із цього випливає, що відпала будь-яка потреба звертатись з позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення майна, яке належить заявнику та зберігається на території земельної ділянки, яка передана за рішенням суду у державну власність.
Відповідач та його представник ввели суд в оману та повідомили про те, що начебто ФГ «Овочівник» придбало у ФГ «Жайворонок» піднавіс, який побудований із шиферу, балок, жерсті та каміння, як зазначив у постанові від 12.03.2020 р. державний виконавець.
Але в жодному документі не зазначалось що піднавіс проданий ФГ «Овочівник».
Щодо неправомірних дій державного виконавця порушено кримінальне провадження за № 12023242000000140 від 27.01.2023 р.
Крім того під час ліквідації ФГ «Жайворонок» проводились заходи щодо відключення від електричного постачання та розірвання договору № 310. На інформаційний запит ОСОБА_1 АТ «Хмельницькобленерго» повідомило про припинення постачання електричної енергії до ФГ «Жайворонок» 17.02.2012 р., договір № 310 розірваний, засіб обліку демонтований, КТП-25 відключено.
Насправді ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 188-1 КК України, коли самовільно підключив до електропостачання приміщення, трансформаторну підстанцію які були придбані відповідно договору.
ОСОБА_3 починаючи з 17 січня 2012 р. до червня 2017 р. викрадав електричну енергію та за допомогою електричного навантажувача та очисної машини постійно переробляли тонни зерна для відправлення його на продаж.
Вважає, що суд постановив рішення на підставі завідомо неправдивих повідомлень відповідача, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Просить у зв?язку з нововиявленими обставинами переглянути рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року в частині відмовити ОСОБА_1 повернути будівельні матеріали. Змінити рішення та зобов?язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 : шифер плоский - 10 шт.; шифер хвильовий - 100 шт.; балки дубові та соснові - 65 шт.; жерсть з чорного металу - 30 шт.; будівельне каміння - 10 м. куб.
В суді заявник та його представник заяву підтримали, просять задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Громик І.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, так як ОСОБА_1 не додано жодного нового доказу, який би підтверджував нововиявлені або виключні обставини. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення особистого майна задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 дрова різних порід 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт.; шафу для посуду - 1 шт.; столи - 3 шт.; ліжко металеве - 1 шт.; дивани розкладні - 2 шт.; будівельні металеві «козли» - 4 шт.; матраци полуторні - 2 шт.; саморобний стілець із дерева - 1 шт.; стільці дерев'яні заводського виробництва - 4 шт.; віконні половинки із склом - 5 шт.; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном - 1 шт.; ящик для перевезення курей - 1 шт.; клітки для утримання курей - 2 шт.; дерев'яні дверні полотна без коробок - 2 шт.; двері дерев'яні з коробками - 2 шт.
В задоволенні позовних вимог про повернення шиферу плоского - 10 шт., шиферу хвильового - 100 шт.; балок дубових та соснових - 65 шт., жерсті з чорного металу - 30 шт., будівельного каміння - 10 м куб. відмовлено.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 був керівником Селянського (фермерського) господарства «Жайворонок».
13.06.2012 р. зареєстровано припинення юридичної особи Селянське (фермерське) Господарство «Жайворонок».
Розпорядження Кам'янець-Подільської РДА Хмельницької області № 239/2011/1 від 10.03.2011 та № 863/2011/1 від 18.10.2011 припинено право постійного користування ОСОБА_1 земельними ділянками, які були передані ФГ «Жайворонок».
Рішенням ФГ «Жайворонок» про передачу майна № 6 від 24.01.2012 р. залишкове майно ФГ «Жайворонок», яке не підлягало продажу, передано по акту у приватну власність ОСОБА_1 .
Відповідно до акту приймання-передавання майна № 7 від 24.01.2012 р. ОСОБА_1 прийняв частину майно згідно з переліком.
Оскільки зазначене в переліку майно залишилось на земельній ділянці, яка перебувала у власності ОСОБА_3 , останнього було зобов'язано передати його ОСОБА_1 .
Оскільки з будівельних матеріалів, які просив витребувати позивач, ним був побудований навіс, що він підтвердив під час опису майна, який знаходиться на земельній ділянці, котра на теперішній час не належить відповідачу, суд відмовив у позові про витребування будівельних матеріалів - шиферу плоского, шиферу хвильового, балок дубових та соснових, жерсті з чорного металу та будівельного каміння.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2022 р. рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року залишено без змін.
Передбачений главою 3 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (пункт 1 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).
У пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року (справа № 752/4995/17) зазначила, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
Із змісту заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, доказів долучених до заяви, не обґрунтовано які саме обставини є нововиявленими, а заява ОСОБА_1 за змістом зводиться до переоцінки тих доказів, які вже оцінили суди під час розгляду справи.
Обставина порушення кримінального провадження №12023242000000140 від 27.01.2023 р. не може вважатись ново виявленою в розумінні ст. 423 ЦК України. А обставини користування ОСОБА_3 електричною енергією не стосуються предмету спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2022року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.