Справа № 609/7/26
3/609/37/2026
29 січня 2026 року
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548065 від 22.12.2025 р., громадянин ОСОБА_1 22.12.2025р., близько 18.25 год., в м. Шумськ по вул. Волинська керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у лікаря - нарколога у Кременецькій опорній лікарні. Результат позитивний. Тест №86. Від керування відсторонений. Із результатом не згідний. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
27.01.2026р. на адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 фактично були відсутні, зазначені у направленні ознаки не підтверджуються результатами медичного огляду, а тому підстави для направлення були відсутні; у висновку медичного огляду вказано на відсутність ознак сп'яніння, що підтверджує відсутність підстав самого огляду; лабораторні дослідження на наявність наркотичних речовин не проводилися; біологічні зразки не відбиралися двічі; відсутні інші докази, що підтверджують неспроможність особи керувати транспортним засобом через наркотичне сп'яніння (наприклад, порушення координації чи мовлення).
Також у поданому клопотанні захисник звертає увагу, що у справі відсутні результати лабораторного дослідження. Відповідь КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 08 січня 2026 року підтверджує, що для визначення наркотичного сп'яніння застосовувався виключно експрес-тест, а лабораторні методи не проводилися. Результата експрес тестування не є лабораторним підтвердженням факту наркотичного сп'яніння. Лабораторні дослідження в закладі не проводилися у зв'язку із відсутністю лабораторної бази та спеціального обладнання для їх здійснення. Перелік таких досліджень не входить до переліку послуг які надає заклад. Експрес-тест для діагностики (зокрема, той, що використовувався в Кременецькій опорні лікарні) призначений для попереднього виявлення слідів певних речовин у сечі. Згідно з інструкцією до даного тесту, такий тест: не гарантує точність діагностики стану сп'яніння; може давати хибнопозитивні результати; не визначає концентрацію речовин у крові, яка є ключовим показником для висновку про неспроможність керування транспортним засобом.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявок не повідомив, хоча належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. в судовому засіданні зазначив, що буде представляти інтереси ОСОБА_1 самостійно, подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Суд, заслухавши пояснення адвоката Сідорова В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання з додатками та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних міркувань.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548065 від 22.12.2025р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема серед іншого, за відмову пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. № 1452/735, (далі Інструкція).
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п.4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Згідно п.12 розділу ІI Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Також у п. 6, 7 Розділу ІІІ Інструкції передбачено обов'язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно з вимогами п.15 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548065 від 22.12.2025р; рапорт інспектора СРПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Андрія Остапюка від 22.12.2025р; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 22.12.2025р.; копію інструкції комбінованого тесту Core tests та копію фотокарток із зафіксованим результатом проведеного тесту; висновок КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025р.; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 № ARCD-0533; копію фотокарти із даними щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 ; відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, записаними на DVD-R диск.
З вказаних матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився у медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР. Із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 і за результатами огляду, який було проведено тест-смужкою CORE test (швидким експрес-тестом), в сечі ОСОБА_1 виявлено BZO, MET, на підставі чого зроблено висновок про перебування у стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів швидкого експрес-тесту CORE test та отримання остаточного результату, що є обов'язковим при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Водночас слід взяти до уваги, що у відповідності до п.10 розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
В судовому засіданні була досліджена відповідь на адвокатський запит № 41 від 08.01.2026р., надана директором КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР ОСОБА_3 відповідно до якої встановлено, що у КНП «Кременецька опорна лікарня» проводиться виключно експрес-скринінг на наявність психоактивних (наркотичних) речовин із використанням тест-смужок, що є якісним орієнтовним методом дослідження. Лабораторні (кількісні, підтверджувальні) токсикологічні дослідження у закладі не проводяться у зв'язку з відсутністю відповідної лабораторної бази, спеціалізованого обладнання для їх здійснення. Проведення таких досліджень не входить до переліку медичних послуг, які надає заклад. У зв'язку з тим, що застосований метод дослідження є експрес-кринінговим і не передбачає подальшого лабораторного підтвердження, забір біологічного матеріалу здійснювався в одну ємкість. Формування контрольної (резервної) проби та забір матеріалу у дві ємкості здійснюється виключно у випадках, коли передбачається проведення підтверджувального лабораторного дослідження або направлення зразка до іншої уповноваженої лабораторії, що у даному випадку не здійснювалося. Повторне дослідження біологічного матеріалу є неможливим, оскільки експрес-тестування є одноразовим методом, який не передбачає зберігання зразків або проведення повторного аналізу тієї ж проби. Після завершення дослідження залишки біологічного матеріалу підлягали утилізації як медичні відходи відповідно до вимог санітарного законодавства. Під час огляду пацієнтом було повідомлено про прийом лікарських засобів, зокрема ОСОБА_4 та препарату Фламідез, що зафіксовано в акті огляду. Вказані відомості були враховані лікарем при оцінці результатів експрес-тестування. Застосований метод дослідження має обмеження щодо специфічності, у тому числі можливість перехресних реакцій з окремими лікарськими засобами, що є загальновідомою особливістю експрес-скрінінгових тестів і може бути усунено виключно шляхом лабораторного підтвердження. Результат експрес-тестування використовується як орієнтовний показник та оцінюється у сукупності з клінічними даними. Він не є лабораторним підтвердженням факту наркотичного сп'яніння.
За таких обставин, судом встановлено, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, зроблений на підставі тесту без проведення обов'язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження.
Відповідно до п.21 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином з урахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, а саме не проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, висновок КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025р. відносно ОСОБА_1 є недійсним.
Інших належних, допустимих та належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Окрім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не порушив інкримінований йому п. 2.5 ПДР України, оскільки пройшов огляду на стан наркотичного сп'яніння, який був проведений у КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР.
Слід звернути увагу, що у випадку незгоди водія з результатом огляду на стан сп'яніння, який був проведений у медичному закладі, у діях водія містяться ознаки порушення п.2.9 (а) ПДР України (керування автомобілем у стані сп'яніння), а не п.2.5 ПДР України (відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння).
Таким чином, з наведених підстав, суд не може погодитися з висновком інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: М. В. Харлан