27.01.2026 Справа №607/1708/26 Провадження №6/607/44/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., державного виконавця Крамар Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі подання головного державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крамар Тетяни Ярославівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,
Державний виконавець звернулась до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №500/1921/19.
В обґрунтування подання державний виконавець вказала, що на виконанні у Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №79727751 з примусового виконання виконавчого листа від 12.11.2019 виданого Тернопільським окружним адміністративним судом по справі №500/1921/19 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1322713,22 грн. 03.12.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У той же день державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Згідно із повідомленнями уповноважених органів та установ у боржника відсутні кошти на банківських рахунках та доходи, боржник володіє транспортними засобами, дані щодо перетину боржником державного кордону також відсутні. 23.01.2026 державним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, та направлено виклик про явку боржника до відділу для надання пояснення щодо невиконання рішення суду.
Боржник у добровільному порядку не виконує рішення суду, свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, просить подання задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
В судовому засіданні головний державний виконавець Крамар Т.Я. подання підтримала і просила задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, з огляду на таке.
03.12.2025 головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крамар Т.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79727751 стосовно примусового виконання виконавчого листа №500/1921/19 виданого 12.11.2019 Тернопільським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в загальній сумі 1322713,22 грн.
Також, 03.12.2025 державним виконавцем винесено: постанову у виконавчому провадженні №79727751 про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 255,00 грн, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 132271,32 грн, постанову про накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1455239,54 грн.
Згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 22.01.2026 на запит №310800950 інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.
Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України від 22.01.2026 на запит №310779285 дані про перетин ОСОБА_1 державного кордону відсутні.
Згідно з відповіддю Міністерства внутрішніх справ України від 22.01.2026 на запит №310801503 ОСОБА_1 належать наступні транспортні засоби: IVECO (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), DAEWOO (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), DONG FENG (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), AVIA (реєстраційний номер НОМЕР_9 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_10 ).
Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України від 22.01.2026 на запит №310800813 дані про доходи ОСОБА_1 відсутні.
23.01.2026 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №79727751 про оголошення в розшук майна: ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), DONG FENG (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), AVIA (реєстраційний номер НОМЕР_9 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_11 ), що належить боржнику ОСОБА_1
23.01.2026 державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №79727751 про накладення арешту на транспортні засоби: IVECO (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), DAEWOO (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_5 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_6 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), DONG FENG (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), AVIA (реєстраційний номер НОМЕР_9 ), ГАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_10 ).
23.01.2026 державним виконавцем складено виклик №171/73 про обов'язок ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 03.02.2026 на 11:00 год.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів (п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України»).
Положеннями п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України виконавцем суду у разі ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів. І так як подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю лише державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке може полягати в: утриманні від вчинення дій, і це унеможливлює чи ускладнює виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасній явці за викликом державного виконавця; не наданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.
Відповідно до змісту подання державний виконавець обґрунтовує подання тим, що боржник рішення суду не виконує.
Однак, сам по собі факт не виконання рішень суду не є підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі території України.
Державним виконавцем не подано жодних доказів того, що ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження та він свідомо ухиляється від виконання рішення суду.
У матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до органу державної виконавчої служби.
Разом з цим, виклик боржника до відділу ДВС зобов'язує ОСОБА_1 з'явитись до виконавця 03.02.2026, і цей день ще не наступив.
Відсутність доходів, сама по собі, не підтверджує факт ухилення боржника від виконання рішення суду.
Також, державним виконавцем не обґрунтовано, як саме обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду та погашенню заборгованості.
Більше того, факт наявності у боржника закордонного паспорта та перетинів державного кордону не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки відсутні будь-які докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) останнього, спрямованих на не виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя П. Я. Стельмащук