465/2592/23
2-р/465/1/26
28.01.2026 м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді Рудакова Д.І.,
за участі секретаря судового засідання Стефанишина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будвельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив "Медик" про визнання права власності, просила надати відповідь на наступне запитання:
- Чи визнання права власності на реконструйований ІІ (другий) поверх гаражу № НОМЕР_1 є і визнанням права власності на гараж з реконструйованим 2 (другим) поверхом, як цілісного об'єкта?
Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак, згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву із доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали цивільної справи №465/2592/23 та ухвалене у ній судове рішення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».
Так, рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйований ІІ (другий) поверх гаражу № НОМЕР_1 (ряд п'ятий), площею 17,5 кв.м., який розташований у Гаражно-будівельному кооперативі "Медик" за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, буд.95А. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили.
Водночас, із змісту судового рішення вбачається, що таке є достатньо зрозумілим, не припускає іншого тлумачення, в ньому відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи які б впливали на реалізацію судового рішення. Рішення суду містить посилання на відповідні норми цивільного та цивільно-процесуального закону, викладені в ясній та зрозумілій формі, при цьому, резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
За заявою про роз'яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Враховуючи, наведене, а також те, що рішення у справі №465/2592/23 не містить суперечок, викладене у ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду, при цьому резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а відтак визначені статтею 271 ЦПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.
Керуючись статтями 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2023 року року у справі №465/2592/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будвельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив "Медик" про визнання права власності - відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Рудаков