465/299/26
1-кс/465/162/26
/про скасування арешту майна частково/
29.01.2026 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ЛКП "Львівелектротранс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12026141370000028 від 14.01.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
Представника власника майна ЛКП "Львівелектротранс" ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 20.01.206 року за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026141370000028 від 14.01.2026, на трамвай TATRA КТ4-D реєстраційний номер 1189, який належить Львівському комунальному підприємству «Львівелектротранс».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою накладення арешту на зазначений транспортний засіб слугувало визнання його речовим доказом та необхідність його залучення для проведення судових експертиз. Однак, станом на 28.01.2026 слідством здійснено усі дії щодо встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень пішоходом, технічного стану транспортного засобу та встановлення причин ДТП. Просить врахувати, що неможливість тривалого використання в господарській діяльності, належного підприємству на праві власності даного трамвая призводить до значних фінансових втрат комунального підприємства. Окрім того, скасування арешту не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому накладення обтяження просить скасувати.
Представник власника майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про день і час розгляду не з'явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор і слідчий, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду клопотання про скасування арешту майна, до суду не з'явилися.
Слідчий надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення даного клопотання, підтвердив, що на даний час з автомобілем проведені всі експертизи, а тому відпала потреба в арешті майна в частині заборони користування. Також зазначив, що на даний час триває досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи те, що слідчий суддя обмежений строком розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому вирішив розглядати без їх участі, так як неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши документи, долучені до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.01.2026 накладено арешт на трамвай марки «TATRA KT4-D» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ЛКП «Львівелектротранс», адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 2.
Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування оглянуто транспортний засіб і проведено ряд судових експертиз, а також те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, а тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження, оскільки скасування арешту майна повністю може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відтак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшла висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині позбавлення права володіння та користування арештованим майном транспортним засобом, а саме трамваєм марки «TATRA KT4-D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування вжито відповідних та необхідних процесуальних заходів щодо фіксації доказів, які могли знаходитись на ньому, проведена експертиза, яка була необхідна для з'ясування обставин справи.
Крім того, подальше збереження арешту в частині користування майно суттєво позначається на інтересах особи володільця, власника трамвая, а скасування такого обмеження як користування майном, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження розпорядження та відчуження такого майна.
За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення частково.
У зв'язку з чим ЛКП «Львівелектротранс» необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про обов'язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України
постановив:
Клопотання представника власника майна ЛКП "Львівелектротранс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12026141370000028 від 14.01.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 січня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000028 від 14.01.2026, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в частині позбавлення права володіння та користування транспортним засобом, а саме трамваєм марки «TATRA KT4-D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та негайно повернути зазначений транспортний засіб на відповідальне збереження власнику ЛКП "Львівелектротранс" з забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1