ЄУН: 335/9448/25
Провадження №: 2/336/1010/2026
про відмову у витребуванні доказів
29 січня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Худіної, при секретарі Теряник А.С., за участі представника відповідача Гриценко О.І., представника відповідача Клімченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія «СІП», КП «Водоканал» про визнання договору недійсним
Представник позивача звернувся до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2025 року цивільну справу було передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу передано в провадження судді Турчинського М.І.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 цивільну справу було передано до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.
17.10.2025 на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга.
Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 24.11.2024 вказана апеляційна скарга представника позивача була задоволена, відповідно ухвала суду від 09.10.2025 була скасована, справа надійшла до Шевченківського районного суду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 справу передано в провадження судді Худіної О.О. 28.11.2025.
20.01.2026, 29.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у відповідача -1 оригінали документів (договору відповідального зберігання від 25.07.2019 року, акту від 25.07.2019 року, акту від 30.07.2019 року, додаткової угоди від 26.07.2019 року, додаткової угоди від 30.07.2019 року, додаткової угоди від 02.09.2019 року), у відповідача -2 оригінали документів, які були надані на адвокатський запит та стали підставою для укладення оспорюваного договору№ 10594Ц/3від29.10.2020 року, з пенсійного фонду особової справи ОСОБА_2 , з «Укрпошти» відомості про отримання пенсії з метою проведення почеркознавчої експертизи та повідомляю суд що буде заявлене клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на договорі відповідального зберігання від 25.07.2019 року, акті від 25.07.2019 року, акті від 30.07.2019 року, додатковій угоді від 26.07.2019 року, додатковій угоді від 30.07.2019 року, додатковій угоді від 02.09.2019 року (після отримання необхідних зразків підпису та досліджуваних документів).
26.01.2026 від представника відповідача Клімченко М.Г. надійшли заперечення на клопотання представника позивача. Згідно вказаних заперечень, відповідач вважає її безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне:
Щодо дотримання вимог ст. 84 ЦПК України: Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України, У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, оскільки заявником не дотримано вимог встановлених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, це позбавляє Відповідача можливості надати обґрунтовані пояснення щодо клопотання.
Враховуючи наведене, недотримання вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, є самостійними підставами для відмови у задоволенні клопотання.
Щодо витребування договору: Позивачем по справі є ОСОБА_1 , що набула право власності на нерухоме майно, щодо якого був укладений оспорюваний договір у 2022 році, таким чином оскільки заявником не обґрунтовано які права та законні інтереси позивача можуть бути порушені договором, укладеним до набуття Позивачем права власності, Відповідач вважає що відсутні підстави для витребування документів, що стали підставою для укладання договору.
Щодо витребування відомостей про отримання пенсії ОСОБА_2 та її пенсійної справи. Заявником не обґрунтовано, яка обставина може бути підтверджена або спростована документом, про витребування яких просить Позивач.
Враховуючи вище викладене в сукупності, Відповідач вважає що заявлене клопотання не відповідає вимогам, що передбачені ст. 84 ЦПК України, направлене на отримання інформації що не стосується предмету спору, та не підлягає задоволенню.
28.01.2026 від представника відповідача Гриценко О.І. надійшли письмові заперечення на клопотання представника позивача, згідно з якими:
Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Щодо витребування у КП «Водоканал» оригіналів всіх документів, що стали підставою для укладення оспорюваного договору № 10594ц/3 від 29.10.2020.
В позовній заяві Позивачем зазначено, що ним додатково буде заявлене клопотання про витребування, зокрема, у відповідача-2 оригіналів документів, які були надані на адвокатський запит та стали підставою для укладення оспорюваного договору.
Відповідно до частини 2 ст. 83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів Позивач мав право подати разом з позовною заявою, яка заявлена суду 23.09.2025.
При цьому, в позовній заяві міститься лише намір Позивача заявити клопотання про витребування, проте таке клопотання заявлено Позивачем лише 20.01.2026.
В заяві від 20.01.2026 позивачем не вказано, зокрема: обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто не дотримано вимог процесуального законодавства, встановлених частиною 2 ст. 84 ЦПК України.
Крім того, враховуючи, що заява про витребування доказів подана суду з пропуском встановленого строку, позивач має обґрунтувати неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Проте, позивачем не обґрунтовано, з яких поважних причин ним не було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.
Крім того, відповідачем-1 - ТОВ «КК «СІП» з метою укладення оспорюваного правочину - договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення подано заяву вих. 03-08/20 від 03.08.2020 (вхід.№ 1166 від 10.08.2020) про укладення договору. До даної заяви ТОВ КК СІП додані відповідні документи, подані в оригіналі або копіях, про що зазначено в додатках.
У відповідь на адвокатський запит адвоката Наталії Трачук вих. № 481 від 15.05.2025 комунальним підприємством «Водоканал» листом від 25.06.2025 надані документи, що були підставою для укладення договору № 10594Ц/3 від 29.10.2020. Надані адвокату копії документів посвідчені належним чином. Позивачем не зазначено в заяві від 20.01.2026, які саме 3 оригінали документів, що стали підставою для укладення оспорюваного договору, має надати КП «Водоканал». У КП «Водоканал» відсутні оригінали документів, які були надані ТОВ «КК «СІП» у копіях, що зазначено в заяві відповідача-1 № 03-08/20 від 03.08.2020.
Щодо витребування доказів у АТ «Укрпошта», Пенсійного фонду (головного управління) КП «Водоканал» заперечує проти задоволення заяви позивача щодо витребування доказів у АТ «Укрпошта», Пенсійного фонду (головного управління), оскільки позивачем не дотримано вимог частини 1 ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів.
В заяві від 20.01.2026 позивачем не вказано: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто не дотримано вимог процесуального законодавства, встановлених частиною 1, 2 ст. 84 ЦПК України.
Крім того, враховуючи, що заява про витребування доказів подана суду з пропуском встановленого строку, позивач має обґрунтувати неможливість її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Проте, позивачем не обґрунтовано, з яких поважних причин ним не було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.
Таким чином, заява ОСОБА_1 в особі адвоката Трачук Н.І. від 20.01.2020 є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому не підлягає задоволенню.
У підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явились, від представника надійшла заява про проведення засідання за її відсутність, клопотання підтримала.
Представник відповідача Гриценко О.І. підтримала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Представник відповідача Клімченко М.Г. підтримав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.
Враховуючи викладене, суд вважає потрібним зауважити, що представником позивача клопотання про витребування доказів зовсім не аргументоване, не надано доказів самостійного направлення відповідних запитів з метою отримання заявлених доказів, так само не надано доказів неможливості самостійного отримання вказаних у клопотанні доказів самим позивачем. Крім того, з наданих клопотань зовсім не зрозумілим є, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, та яке вони мають значення для справи.
Таким чином, Клопотання про витребування доказів представником позивача подане з порушенням норм ЦПК України, є необґрунтованим, та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Ухвала складена у повному обсязі та підписана 29 січня 2026 року.
Суддя О.О. Худіна