Справа № 588/52/26
провадження № 1-кп/588/57/26
28 січня 2026 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за № 42026202520000001 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тростянець Сумської області, громадянинка України, освіта вища, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених частиною 5 статі 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 у червні 2008 року добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та той факт, що допуск до керування транспортними засобами визначений чинним законодавством, маючи намір отримання можливості керувати транспортними засобами за підробленим посвідченням водія, домовилась з невстановленою особою про отримання такого посвідчення за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень. Виконуючи відведену їй роль пособника, ОСОБА_4 на вимогу невстановленої особи надала фотокопію свого паспорту та фотокартки, свої персональні дані та зразок особистого підпису для виготовлення підробленого посвідчення водія.
В подальшому, у червні 2008 року, точної дати та часу в ході дізнання встановити не вдалось, ОСОБА_4 при особистій зустрічі з невстановленою особою отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на її ім'я, за яке передала даній особі готівкові кошти в сумі 2500 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа.
Обвинувачена ОСОБА_4 разом з захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання і закриття кримінального провадження за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України з цих підстав.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої та її захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Отже, звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави в особі відповідного суду від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадках, передбачених КК та у порядку, встановленому КПК.
Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила внаслідок спливу певного проміжку часу.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 358 КК України, з огляду на приписи статті 12 КК України є кримінальним проступком, оскільки найбільш суворим покаранням, в редакції кримінального закону, яка діяла на дату його вчинення ОСОБА_4 було покарання у виді обмеження волі.
Згідно статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Положення статті 49 КК України є імперативними та передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 червня 2020 року в справі № 127/26665/16-к).
Верховний Суд у постановах неодноразово звертає увагу на те, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 статті 49 КК України є безумовною й обов'язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов'язкове визнання вини особою, яка подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України що, відповідно до положень статті 12 КК України є кримінальним проступком, санкція яких передбачає максимальне основне покарання у виді обмеження волі, при цьому, з дня його вчинення червень 2008 року минуло понад три роки.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що строк давності, встановлений статтею 49 КК України будь-яким чином зупинявся або переривався. Також не встановлено, що ОСОБА_4 вчиняла умисні дії, направлені на ухилення від досудового розслідування чи суду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Керуючись статтями 26, 372 КПК України, 44, 49 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 42026202520000001, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2026 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 закрити в частині відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1