Справа № 588/101/26
провадження № 1-кс/588/35/26
28 січня 2026 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205490000010 від 18.01.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 186 КК України,
Питання, яке є предметом судового розгляду
Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке було погоджено із начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури мотивуючи вимоги тим, що СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205490000010 від 18.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 125 КК України.
У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я особи за наступних обставин.
17.01.2026, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар взутою лівої ногою в область правої гомілки ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: по передній поверхні правої гомілки в верхніх відділах синець округлої форми до 2 см. в діаметрі, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №35 від 23.01.2026 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я.
Під час скоєння за вищезазначених обставин 17.01.2026 умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення їй тілесних ушкоджень і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.
СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026205400000033 від 26.01.2026за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 4 статті 186 КК України.
Вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи протиправну діяльність, вчинив інше кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
26.01.2026 близько 11 год 35 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , зайшов до магазину «Жжук», що розташований по вул. Благовіщенській, 24а, в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, та попрохав продавця ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати йому мобільний телефон моделі «Poco F6 Pro White» для ознайомлення з його характеристиками. Тримаючи в руках мобільний телефон у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення вказаного товару.
З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 26.01.2026 близько 11 год. 37 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Жжук», що розташований по вул. Благовіщенській, 24а, в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та з метою власного матеріального збагачення, користуючись тим, що продавець ОСОБА_8 спілкувалася із іншим покупцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, тримаючи в руках мобільний телефон «Poco F6 Pro White», вартістю 17 999 грн., почав виходити із приміщення магазину. Помітивши, що ОСОБА_4 виходить із магазину із мобільним телефоном у руках, продавець ОСОБА_8 та покупець ОСОБА_9 почали кричати та просити ОСОБА_4 зупинитись та повернути товар.
ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії викритті продавцем та покупцем магазину, які мають намір забрати мобільний телефон, за який останній не розрахувався, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ТОВ «Мобіжук» матеріального збитку у сумі вартості мобільного телефону «Poco F6 Pro White» 17 999 грн., та бажаючи настання таких наслідків, діючи відкрито, утримуючи в руках мобільний телефон «Poco F6 Pro White», вибіг з магазину та сів до таксі, таким чином маючи можливість розпорядитися мобільним телефоном на власний розсуд.
Під час скоєння відкритого викрадення майна, що належало ТОВ «Мобіжук», ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків на вищевказану суму, і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна в умовах військового стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК України.
Тростянецьким відділом Охтирської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР №12026205490000010 від 18.01.2026 та №12026205400000033 від 26.01.2026об'єднано в одне кримінальне провадження за №12026205490000010.
На думку досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, може незаконно впливати на представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через відсутність стабільних легальних джерел доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, яке вчинив з корисливою метою, а тому досудове слідство вважає, що існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що враховуючи особу підозрюваного застосування менш суворого запобіжного заходу не гарантуватиме з його боку належної правової поведінки та можливість завершення розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. Вважали, що може бути застосований запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Наполягали на застосуванні цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного. У випадку застосування тримання під вартою захисник просив визначити розмір застави. Вказував на те, що підозрюваний добровільно надає пояснення та бере участь у слідчих діях, визнає вину, бажає стати на шлях виправлення. Посилався на бажання підозрюваного бути мобілізованим для несення військової служби.
Підозрюваний зазначив, що шкодує про вчинене та наслідки для потерпілих. Щодо завдання легких тілесних ушкоджень колишній співмешканці пояснень не надав, щодо відкритого викрадення майна вчиненого 26.01.2026 підтвердив надані попередньо пояснення.
Встановлені слідчим суддею обставини
Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12026205490000010 від 18.01.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 та частиною 4 статті 186 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_7 про те, що 17.01.2026 близько 19 год. 40 хв. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс декілька ударів своїй колишній співмешканці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців. (ЄО 236 від 17.01.2026). Також за повідомленням ОСОБА_8 продавця магазину «Жук» про те, що по вул.Благовіщенській, б/н МАФ (поблизу №24), в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, про те, що чоловік (вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ) в умовах воєнного стану відкрито викрав, взявши з вітрини та винісши з приміщення вказаного магазину, виставлений як товар мобільний телефон «Poco F6 Вартістю 17999 грн (а.с.5-6, 7).
26.01.2026 о 12 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області фактично затримано ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України, як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 4 статті 186 КК України
ОСОБА_4 26 січня 2026 року у кримінальному провадженні №12026205490000010 від 18.01.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 125, частиною 4 статті 186 КК України (а.с.27-30).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 26.01.2026 в ході якого зокрема оглянуто мобільний телефон, що був предметом відкритого викрадення; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого, крім іншого, зафіксовано, що ОСОБА_4 одягнутий у камуфляжну куртку (а.с.8); протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині «Жжук», з якого ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон (а.с.15); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 (а.с.16); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка була очевидцем злочину (а.с.23-24); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , на автомобілі під керуванням якого ОСОБА_4 після вчинення грабежу намагався поїхати з місця події (а.с.25-26).
Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке ставляться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування встановлено обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, що дає можливість вирішувати питання застосування запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 КК України належить до кримінальних проступків, а за частиною 4 статті 186 КК України належить до тяжкого злочину. Зокрема, санкцією частини 4 статті 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є чоловіком віком 28 років, раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально.
Суворість покарання, яке передбачено санкцією частини 4 статті 186 КК України, на переконання слідчого судді наразі вказують на ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду.
Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, які надали показання, що викривають причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, та вимоги процесуального закону про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Отже, ризик впливу на свідків, потерпілого існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.
Крім того, у справі встановлено, що випадки обґрунтованої підозри в протиправній поведінці ОСОБА_12 є не одноразовими, а системними протягом останніх двох тижнів. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковому етапі досудового розслідування, підозрюваний був затриманий негайно після події, яка стала підставою для пред'явлення йому 26.01.2026 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, всі слідчі дії у кримінальному провадженні не проведені, тому слідчий суддя вважає, що на цьому етапі існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини першої статті 177 КПК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування альтернативного більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.
Домашній арешт згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи дані про підозрюваного, обгрунтована підозра у кількох випадках протиправної поведінки протягом короткого періоду часу, відкритий спосіб вчинення протиправних дій, відсутність постійного офіційного місця роботи, застосування цілодобового домашнього арешту на переконання слідчого судді наразі не може запобігти установленим ризикам. В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2026 перед подією ОСОБА_4 вживав алкоголь і на час події перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Особисте зобов'язання не може бути застосовано, оскільки не забезпечить постійний візуальний контроль за підозрюваним.
За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти указаним ризикам, клопотання є обґрунтованим, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання 26 березня 2026 року.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 166400 грн (3328 грн * 50). При цьому покласти на ОСОБА_4 обов'язки, визначені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення вказаних обов'язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 березня 2026 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з дня затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 26 січня 2026 року.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м.Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється із моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1