Справа № 136/2290/25
провадження №3/136/800/25
27 січня 2026 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 15.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП від
за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП,
18.11.2025 о 10:50 год в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.03.2025, постанова серії БАД №828812. За що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином (засобами поштового зв'язку, на номер телефону та адресу електронної пошти, вказані ними у попередніх заявах та клопотаннях та через електронний кабінет адвоката). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. Адвокат Морозов В.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання на зв'язок в режимі відеоконференції з судом не вийшов.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім, до суду не з'явилися, отож їх поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
22.01.2026 адвокатом долучено до матеріалів справи документи на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 . Разом із тим, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках даної справи, представляє його захисник Морозов В.Ю., який висловив свою думку по суті справи у поданих ним заявах та клопотаннях, оцінку та вирішення яких буде зроблено суддею при розгляді даної справи. Таким чином, будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не допущено.
У зв'язку з цим, враховуючи обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії, суддя розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката Морозова В.Ю.
Так, 19.01.2026 адвокатом Морозовим В.Ю. було подано клопотання про виклик в судове засідання для допиту працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для надання пояснень щодо наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Втім ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, тобто наявність чи відсутність ознак алкогольного сп'яніння не входить до предмету доказування в рамках даної справи про адміністративне правопорушення. А тому зазначене вище клопотання не підлягає до задоволення.
22.01.2026 адвокат Морозов В.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію адвокат мотивує тим, що частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише у випадку керування транспортним засобом особою, яка на момент керування була позбавлена права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, що набрало законної сили та дія якого не припинена. Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на момент інкримінованої події.
Вирішуючи дане клопотання суддя звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, не маючи права керування таким видом транспортних засобів, вчинене повторно протягом року.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення надала суду:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516446 від 18.11.2025, в якому зазначено обставини адміністративного правопорушення, що зазначені вище;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6175258 від 18.11.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.121 ч.2 ст.122, КУпАП. Накладено штраф у розмірі 510 грн. Що підтверджує правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №828812 від 15.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови 15.03.2025 о 09:50 в с.Кам'янка, блокпост ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154 номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;
- довідку заступника начальника - начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність протягом року у ОСОБА_1 наявна, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД №828812 від 15.03.2025, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 20400 грн. Посвідчення водія не отримував. Інформація про наявність транспортного засобу відсутня;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт правопорушення та процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем та не заперечував той факт, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами.
Вищевказане в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою - четвертою цієї статті.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №828812 від 15.03.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Дана постанова, на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 18.11.2025 оскаржена не була та є чинною. Доказів протилежного стороною захисту суду не надано та в ході судового розгляду не встановлено.
Відповідно довідки, наданої ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.11.2025 нового посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.
Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та не спростовані стороною захисту, підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП що є порушенням п. 2.1 а ПДР України та а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля саме ОСОБА_1 суду не надано. А відтак не можна вилучити транспортний засіб у особи, якій він не належить. Таке адміністративне стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.Д. Іванець