23 січня 2026 року
м. Київ
справа № 756/18224/21
провадження № 61-16614ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
У листопаді 2021 року Приватне акціонерне товариство «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» (далі - ПрАТ «Діпрозв'язок») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів у розмірі 812 157,35 грн, які були виплачені йому в якості премій.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Діпрозв'язок» залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року стягнуто з ПрАТ «Діпрозв'язок» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу ПрАТ «Діпрозв'язок» задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «Діпрозв'язок» задоволено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Діпрозв'язок» безпідставно набуті кошти у розмірі 812 157 грн 35 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Діпрозв'язок» судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 182,36 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 18 273,54 грн.
31 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката
Лисенко Г. О., в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на судові рішення у вказаній справі. До касаційної скарги додано копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2).
За приписами пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на те, що даний спір стосується стягнення премій та набавок, що входять до структури заробітної плати відповідно до статті 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», а тому, вважає, що він звільнений від сплати судового збору.
За приписами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
В даному випадку ПрАТ «Діпрозв'язок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих ним коштів у розмірі
812 157,35 грн, які були виплачені йому в якості премій.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній справі, він не звільнений від сплати судового збору, ні на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ні на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» .
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі
2 270,00 грн.
Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом касаційного оскарження є стягнення коштів у розмірі
812 157,35 грн.
Враховуючи вимоги касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 19 491, 78 грн (812 157,35 грн х 1,5 %)
х 200 %) х 0,8.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лисенко Ганною Олександрівною, на постанову Київськогоапеляційного суду
від 18 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська