28 січня 2026 року
м. Київ
справа № 757/32814/24-ц
провадження № 61-894ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув
касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерзв'язок», про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна,
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерзв'язок», про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Каплун Ю. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Інтерзв'язок», про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження нерухомого майна відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Овчаренком І. С., задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Знято заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 06 квітня 2005 року приватним нотаріусом Каплуном Ю. В., реєстраційний номер обтяження 1850828.
Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. від 06 квітня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 1850828.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Овчаренка І. С., задоволено частково.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1
5 000 грн судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд», проте
не містить доказів надсилання листом з описом вкладення (квитанцій про доставку документів до електронного кабінету) її матеріалів учасникам справи: ОСОБА_1 , ТОВ ТК «Інтерзв'язок», приватному нотаріусу КМНО Каплуну Ю. В.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
За таких обставин, заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець