26 січня 2026 року
м. Київ
справа № 461/6360/23
провадження № 61-13832ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 23 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори Сулимою Н. Б. та зареєстрований в реєстрі за № 6-3945. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 073,6 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року в якості правонаступника ОСОБА_2 до участі у справі залучено ОСОБА_1 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.
У листопаді 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення діїпостанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зазначає, що відповідачкою здійснюються заходи щодо скасування заходів забезпечення позову. Такі дії можуть призвести до передчасного відчуження спірного майна, що може ускладнити/унеможливити виконання рішення суду.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Касаційний суд виходить з того, що мотивами зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, зокрема, можуть бути відкриття виконавчого
провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Зважаючи на завдання та основні засади цивільного судочинства, які визначені частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Верховний Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводи є необґрунтованими.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник