26 січня 2026 року
м. Київ
Справа № 520/11330/17
Провадження № 61-16510ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року
у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є скаржник, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , -
третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 -
про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і
1. У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів від 11 жовтня 2016 року, згідно з якими 10 жовтня 2016 року ці реєстратори внесли записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 (далі - багатоквартирний будинок).
2. 14 липня 2022 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_24 звернулася до суду з апеляційною скаргою.
4. 26 серпня 2022 року Одеський апеляційний суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_24 .
5. 7 вересня 2023 року цей суд постановив ухвалу, згідно з якою частково задовольнив клопотання скаржника про зупинення провадження у справі: зупинив це провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , правонаступником якої є скаржник, на час перебування останнього у складі Збройних Сил України.
6. 17 жовтня 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове:
- задовольнив позовні вимоги частково:
(1) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця Олександра Володимировича (далі - державний реєстратор Кравець О. В.) від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803295, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833048 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 120,3 кв. м і житловою - 66,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051165051101);
(2) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31803585, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833336 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 24,3 кв. м і житловою - 12,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051181751101);
(3) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31804038, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16833807 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 загальною площею 32,2 кв. м і житловою - 17,1 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051209051101) та запис № 16833828 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/2 частку тієї квартири;
(4) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В .від 11 жовтня 2016 року за індексним номером 31805227, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835170 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 32 кв. м і житловою - 20,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051288651101);
(5) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805620, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16835519 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 26,3 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051306851101);
(6) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806382, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16836290 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051353451101);
(7) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808136 згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838161 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 26,1 кв. м і житловою - 15,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051456851101);
(8) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808474, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16838541 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 21,2 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051475751101);
(9) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808854, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис №16838953 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_10 загальною площею 27,2 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051496751101);
(10) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809118, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839228 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_11 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051510351101);
(11) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31809346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16839502 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_12 загальною площею 40,9 кв. м і житловою - 25,6 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051524351101);
(12) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни (далі - державний реєстратор Щеплоцька Х. Б.) від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805518, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16835542 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_33 на квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 26,2 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051303451101;
(13) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31805942, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16835897 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на квартиру АДРЕСА_14 загальною площею 33,4 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051328251101);
(14) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31808151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16838205 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 33,7 кв. м і житловою - 12 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051459151101);
(15) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31799009, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16828255 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_16 на квартиру АДРЕСА_16 загальною площею 26,5 кв. м і житловою - 13,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1050895351101);
(16) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798346, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827514 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 22,1 кв. м і житловою - 9,4 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1050855251101);
(17) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807680, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16837674 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 27,7 кв. м і житловою - 14,2 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051431251101);
(18) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31797345, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827265 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_19 загальною площею 26,7 кв. м і житловою - 15,8 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1050798051101);
(19) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806452, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16836472 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_18 на квартиру АДРЕСА_20 загальною площею 41 кв. м і житловою - 26,3 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051364251101);
(20) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31802848, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16832741 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_19 на квартиру АДРЕСА_21 загальною площею 97 кв. м і житловою - 35,5 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051145051101);
(21) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806151, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16836116 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_20 на квартиру АДРЕСА_22 загальною площею 31,2 кв. м і житловою - 15 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051340851101);
(22) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31798510, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16827779 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_34 на квартиру АДРЕСА_23 загальною площею -21,7 кв. м і житловою - 9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1050870251101);
(23) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Щеплоцької Х. Б. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31806792, згідно з яким 10 жовтня 2016 року ця реєстратор внесла запис № 16836813 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_22 на квартиру АДРЕСА_24 загальною площею 26,8 кв. м і житловою - 13,9 кв. м у багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051384051101);
(24) визнав протиправним і скасував рішення державного реєстратора Кравця О. В. від 11 жовтня 2024 року за індексним номером 31807041, згідно з яким 10 жовтня 2016 року цей реєстратор вніс запис № 16837484 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на квартиру АДРЕСА_25 загальною площею 41 кв. м і житловою - 14,2 кв. му багатоквартирному будинку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1051420251101);
- відмовив у задоволенні іншої частини вимог.
7. 10 березня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_24 в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , правонаступником якої є скаржник.
8. 18 листопада 2025 року апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , правонаступником якої є скаржник, й ухвалив у цій частині нове - про задоволення позову.
9. 18 грудня 2025 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Мотивував так:
- позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, звертав увагу на частину першу статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає повноваження позивача у галузі будівництва, зокрема щодо регулювання містобудівної діяльності. Однак позивач звернувся до суду з позовом не з питань проведення містобудівної діяльності ОСОБА_28 на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, а щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за відповідачами. Позивач не довів порушення його прав під час державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за відповідачами, що «ставить під сумнів законність звернення Виконавчого комітету Одеської міської ради із даною позовною заявою»;
- за відсутності у позивача повноважень на звернення з таким позовом спір взагалі не можна розглядати у суді (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 9 лютого 2022 року у справі № 420/6156/18);
- спірні правовідносини зумовлені реалізацією позивачем повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Такий контроль означає обов'язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб'єкта, що вказує на владно-управлінський характер, тобто на публічно-правову природу відповідних правовідносин. Спір за позовом про скасування рішення державного реєстратора не пов'язаний із вирішенням питання щодо майнового права, а є публічно-правовим, бо виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах владні управлінські функції (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 522/6962/18, від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11, від 15 травня 2018 року у справі № 520/10754/14-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі № 826/12543/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 369/13415/17, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/7203/17, від 24 квітня 2019 року у справі № 461/889/13-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 січня 2024 року у справі № 903/238/23);
- спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов'язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Якщо спір про право відсутній, а досліджувати треба виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб'єкт владних повноважень, цей спір не має ознак приватноправового, а тому його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства;
- спір не буде вирішений, якщо суд скасує рішення про державну реєстрацію права власності фізичних осіб на спірні квартири, бо позивач не набуває статусу власника нерухомого майна, і для позивача не настають інші юридичні наслідки, тобто немає досягнення поставленої мети. Оскільки позивач, звертаючись до суду, зазначив, що його метою є захист порушеного права, а просить суд вчинити дії, які це право не відновлять, то такий позов спрямований не на відновлення порушеного права, а на інші цілі;
- апеляційний суд безпідставно проігнорував законність проведення оскарженої реєстрації права власності, що підтверджує сукупність наявних у матеріалах справи доказів, які суд не оцінив.
10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження.
12. Скаржник у касаційній скарзі просив зупинити дію та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року. Обґрунтувала тим, що виконання рішення про скасування права власності на квартиру створює реальну загрозу настання істотних та невідворотних негативних наслідків для скаржника, зокрема: втрати єдиного житла, вчинення третіми особами реєстраційних дій щодо відповідної квартири, зміни правового статусу об'єкта нерухомого майна та виникнення нових правовідносин, усунення наслідків яких у разі скасування постанови апеляційного суду буде істотно ускладненим або фактично неможливим, що може позбавити касаційний перегляд справи ефективності.
12.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
12.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
12.3. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію права власності на квартири. Таке рішення не передбачає можливості його примусового виконання, тому неможливо таке виконання зупинити.
12.4. Стосовно зупинення дії оскарженої постанови, то у заяві має бути підтвердження необхідності такого зупинення. Скаржник не надав докази твердження про те, що вказане судове рішення зумовить втрату його єдиного житла у будинку за адресою: АДРЕСА_26 . За змістом постанови від 14 травня 2024 року у справі № 520/3572/16-ц, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень») Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про зобов'язання ОСОБА_28 знести самочинно збудований будинок за адресою: АДРЕСА_27 ; у тій справі суди встановили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31 липня 2017 року були внесені зміни в адресу « АДРЕСА_26 », яку змінили на « АДРЕСА_27 », а 7 серпня 2017 року адресу « АДРЕСА_27 » змінили на « АДРЕСА_26 ». Крім того, немає підтвердження повноважень скаржника представляти інтереси інших відповідачів, вимоги до яких задовольнив апеляційний суд. З огляду на викладене у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - та третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - про визнання протиправними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко