22 січня 2026 року
м. Київ
справа № 760/26080/14-ц
провадження № 61-15281ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій щодо поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» (далі - ОГБК «Олімпійський»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
- визнати протиправними дії ОГБК «Олімпійський», що проявилися у поширенні в документі, оформленому як протокол № 1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, негативну інформацію відносно позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме: про невиконання позивачем рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов'язкових внесків до кооперативу;
- зобов'язати ОГБК «Олімпійський» спростувати поширену в документі, оформленому як протокол № 1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, негативну інформацію відносно позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме: про невиконання позивачем рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов'язкових внесків до кооперативу шляхом направлення на адресу позивача відповідного рекомендованого листа та розміщення відповідного повідомлення на дошці оголошень кооперативу;
- зобов'язати ОГБК «Олімпійський» відкликати документ, оформлений як протокол № 1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, в якому поширено негативну інформацію відносно позивача, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме: про невиконання ним рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов'язкових внесків до кооперативу;
- стягнути з ОГБК «Олімпійський» на користь позивача в якості компенсації за завдану моральну шкоду, яка виникла внаслідок поширення в документі, оформленому як протокол № 1 зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року, негативної інформації, яка є недостовірною та принижує його честь і гідність, а саме: про невиконання ним рішень правління кооперативу, перешкоджанні досягнення поставленої кооперативом мети та несплатою обов'язкових внесків до кооперативу, грошові кошти в сумі 77 740, 00 грн.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року заявником подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано 07 листопада 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідні докази.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 20 червня 2018 року в справі № 127/2871/16-ц, від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/26080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій щодо поширення недостовірної інформації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко