15 січня 2026 року
м. Київ
справа № 235/5222/16-ц
провадження № 61-12332 ск 24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», за касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,
1. У травні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.
2. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17 липня 2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати судового збору.
3. Ухвалою від 23 липня 2024 року Дніпровський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за виключними обставинами. Продовжив Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі № 235/5222/16-ц, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії ухвали.
4. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за виключними обставинами. Продовжив Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року за виключними обставинами у справі № 235/5222/16-ц, які були зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року на десять днів з дня вручення копії ухвали.
5. Ухвалою від 03 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд визнав неподаною та повернув заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за виключними обставинами у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про оголошення розшуку боржника у справі № 235/5222/16-ц.
6. У вересні 2024 року до Верховного Суду засобами «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2024 року суддею-доповідачем для розгляду справи визначено Пророка В. В., судді, які входять до складу колегії: Ситнік О. М., Петров Є. В.
8. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.
9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.
10. Верховний Суд ухвалою від 25 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали цивільної справи з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно до частини третьої статті 415 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу оформлено суддею Литвиненко І. В.
11. Ухвалою від 08 листопада 2024 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, у зв'язку з встановленими у касаційній скарзі недоліками, а саме у касаційній скарзі заявником не зазначено всіх учасників справи. Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформлено суддею Литвиненко І. В.
12. Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 12 листопада 2024 року.
13. 19 листопада 2024 року до Верховного Суду засобами «Електронного суду» скаржник подав клопотання,в якому не погоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 08 листопада 2024 року.
13.1. Обґрунтовуючи клопотання Матвійчук Н. Є. вказує на те, що Дніпровський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу (справа № 235/5222/16-ц, провадження № 22-ц/803/9777/23) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою приватному виконавцю відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», постановою від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. задовольнив частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від жовтня 2023 року змінив в частині розміру судового збору, стягнутого з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. на користь держави, зменшивши цей розмір 1 073,60 грн до 429,44 грн. В іншій частині ухвалу суду залишив без змін.
13.2. На підставі вказаної постанови суду апеляційної інстанції було видано виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л. Л. було відкрите виконавче провадження.
13.3. В даному виконавчому провадженні Матвійчук Н. Є. виступає боржником, а стягувачем - Державна судова адміністрація України.
13.4. В травні 2024 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року.
13.5. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 03 вересня 2024 року (провадження № 88-ц/803/20/24) вказану заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за виключними обставинами визнав неподаною та повернув заявнику.
13.6. Матвійчук Н. Є. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» направила копії касаційної скарги державному виконавцю (Офіцеровій Л. Л.) та Державній судовій адміністрації України, а направляти копії касаційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Глобал Спліт» не потрібно, оскільки вони не є учасниками виконавчого провадження, що підтверджується висновком Верховного Суду зробленим у постанові від 27 березня 2024 року у справі № 185/5597/15-ц, який зазначив: «Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до частин першої-четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення».
13.7. Відтак Матвійчук Н. Є. додала до касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року докази направлення копії касаційної скарги головному державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л. Л. та Державній судовій адміністрації України.
13.8. Крім цього Матвійчук Н. Є. в своєму клопотанні зазначає, що вона звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20 червня 2023 року у справі № 185/5597/15?ц. До вказаної заяви нею додано докази надсилання заяви через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», Державній судовій адміністрації України, як стягувачу та Другому приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як заінтересованій особі.
13.9. Також Матвійчук Н. Є. зазначає, що з урахуванням наведеного суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про повернення без розгляду її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню під час виконання виконавчого листа про стягнення судового збору з приватного виконавця Матвійчук Н. Є., оскільки ТОВ «Глобал Спліт» та ОСОБА_3 не є учасниками виконавчого провадження про стягнення судового збору з приватного виконавця Матвійчук Н. Є.
14. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.
15. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входить до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.
16. Верховний Суд не може погодитися із обґрунтованістю доводів вказаного клопотання Матвійчук Н. Є. з огляду на таке.
17. Відповідно до приписів статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
18. Згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
19. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (пункт 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
20. Також, статтею 426 ЦПК України, якою визначена форма і зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема встановлено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; інші учасники справи. До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
21. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України також визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
22. Статтею 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується. До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
23. Як з мотивувальної так із прохальної частин касаційної скарги, надісланої Матвійчук Н. Є. до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», (вх. № 28895/0/220-24 від 06 вересня 2024 року) вбачається, що нею оскаржується саме ухвала Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (провадження № 88-ц/803/20/24), опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reestr.court.gov.ua/Review/121400422.
24. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції була постановлена в межах розгляду справи за подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, заінтересована особа - ТОВ «Глобал Спліт», тобто Державна судова адміністрація України та головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л. Л., які вказані Матвійчук Н. Є. у касаційній скарзі не є учасниками саме провадження № 88-ц/803/20/24 у справі № 235/5222/16-ц, в межах якого подана касаційна скарга.
25. Разом із цим з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на розгляді в судах перебувають провадження за заявою Матвійчук Н. Є. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Державна судова адміністрація, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., заінтересована особа - головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерова Л. Л. (справа № 2-6857/10), а також за заявою Матвійчук Н. Є. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вітріченко І. А., стягувач: Державна судова адміністрація України, боржник: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (справа № 185/5597/15-ц).
26. За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку, що Матвійчук Н. Є. не виконала вимог хвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року у справі № 235/5222/16-ц (провадження № 61-12332ск24).
27. Частиною другою статті 393 ЦПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
28. Частинами одинадцятою та тринадцятою статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
29. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 187, 261, 393 ЦПК України,
1. Касаційну скаргу Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров
Відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України ухвалу оформив суддя Петров Є. В.