Провадження № 11-кп/803/1118/26 Справа № 932/5466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
27 січня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 12013040650001281, -
22 січня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 12013040650001281, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року, визначено колегію суддів для розгляду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження в частині вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження та призначено клопотання до розгляду на 27 січня 2026 року.
До початку розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід із посиланням на те, що раніше остання брала участь у даному кримінальному провадженні та за результатами апеляційного перегляду ухвалою від 28 листопада 2023 року було закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, яку у подальшому було скасовано у касаційному порядку, що згідно із ч. 3 ст. 76 КПК України виключає її повторну участь у цьому провадженні.
Крім того, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід із посиланням на те, що остання брала участь у даному кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування, та за результатами апеляційного перегляду ухвалою від 21 лютого 2020 року було задоволено апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року про повернення скарги Дніпровської міської ради на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 23 січня 2020 року про забезпечення виконання ухвали слідчого судді, ухвалу скасовано, направлено матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду. Також ухвалою від 11 грудня 2024 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року. Зазначене відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені заявниками самовідводів доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_4 брала участь у даному провадженні під час апеляційного розгляду, у межах якого було постановлено скасовану у касаційному порядку ухвалу, з огляду на положення ч. 1, ч. 3 ст. 76 КПК України останні на даний час не можуть приймати участь у розгляді цього ж кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а тому самовідводи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Матеріали судового провадження (справи № 932/5466/23, провадження № 11-кп/803/1118/26) за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні № 12013040650001281, - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3