Провадження № 22-ц/803/3190/26 Справа № 213/3810/24 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
27 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,
У вересні 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Левченко М.М., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю.
У грудні 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М., звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком.
У травні 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Якименко М.М. звернувся до суду з клопотаннями: про повернення до стадії підготовчого провадження, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, про відхилення (виключення) доказів, про відкладення розгляду, про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, про забезпечення доказів, про виклик свідків.
Протокольною ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановленою в судовому засіданні 19 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотань, поданих представником ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів по справі №213/3810/24 та поновити процесуальний строк для подання доказів, що є додатками до клопотання.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час судового засідання 19 травня 2025 року ОСОБА_2 був підключений через систему відеоконференцзв'язку, однак технічні труднощі унеможливили належну участь у засіданні. Після короткої згадки про зміст клопотання головуючий суддя проголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання мотивуючи це тривалістю підготовчого провадження (6місяців) та відсутності обмежень у поданні доказів. Окрему письмову ухвалу не було постановлено. Також всупереч норм процесуального права оскаржувана протокольна ухвала не була постановлена із з'ясуванням обставин заявленого клопотання, в тому числі з'ясуванням причин неподання доказів у встановлений строк. Отже клопотання про поновлення строку та долучення доказів не було розглянуто належним чином. Таке процесуальне рішення суду першої інстанції перешкоджає реалізації права заявника на подання доказів, захист та змагальність у процесі.
Посилається, що неможливість подання доказів раніше обґрунтована причинами, що не залежали від відповідача і вказане не було враховано судом під час розгляду клопотання.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлену в судовому засіданні 19 травня 2025 року, закрито, як помилково відкрите. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто. Роз'яснено відповідачу, що протокольна ухвала від 19 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотань окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року задоволена касаційна скарга ОСОБА_2 . Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2025 року скасована, справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в частині перегляду протокольної ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.
Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 22 грудня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2026 року справа прийнята до свого провадження та призначена до апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Якименко М.М., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Волкова А.В., які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Протокольна ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року перевіряється апеляційним судом в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів.
Вищезазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала не відповідає.
Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
У частинах 7, 8 статті 127 ЦПК України зазначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Тобто процесуальним законом визначено право суду ухвалювати відповідні процесуальні рішення у виді ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати, разом із цим передбачено обов'язок суду щодо занесення відомостей про таке судове рішення до протоколу судового засідання.
Відповідно до частини 10 статті 268 ЦПК України в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.
Разом з тим, статтею 10 ЦПК України передбачено, що суди при розгляді справи керуються принципом верховенства права, і відповідно до цього розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на подання доказів, мав постановити мотивовану ухвалу про поновлення строку або про відмову у поновленні процесуального строку.
Однак, постановляючи протокольну ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку для подання доказів, суд першої інстанції не навів належного обґрунтування підстав відмови у поновленні процесуального строку, чим порушив вимогу процесуального закону, який зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, та позбавив апеляційний суд можливості перевірити та оцінити законність підстав такої відмови.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, задовольнити частково.
Протокольну ухвалу Інгулецького районного сулу міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 28 січня 2026 року.
Головуючий:
Судді: