Справа № 638/2361/23
Провадження №1-кп/638/511/26
27 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадженні № 12023221200000199 від 25.01.2023, з обвинувальним актом у відношенні :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, працюючого заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
підсудного ОСОБА_6
Підсудний ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, під час виконання своїх повноважень, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, при наступних обставинах.
Станом на жовтень 2020 року, підсудний ОСОБА_6 , працював на посаді заступника начальника будівельного ІНФОРМАЦІЯ_3 із присвоєнням йому 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування, на яку його було призначено розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 №583/2к від 06.04.2015, був службовою особою, наділеною функціями представника органу місцевого самоврядування та організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Так, між ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Виконавець) укладено договір №872 від 20 жовтня 2020 року (далі - Договір №872 від 20.10.2020) про здійснення Технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), в Шевченківському районі м. Харкова.
Згідно до п. 1.4 Договору №872 від 20.10.2020 Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідального виконавця - інженера з технічного нагляду, який має відповідний сертифікат.
Також відповідно до п. 6.2.22 Договору №872 від 20.10.2020 при здійснені технічного нагляду, уповноважена особа повинна перевіряти акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), що надаються Підрядником, документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) фактично виконаним роботам по Об'єкту, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам України.
Так, п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (далі - Порядок) передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно- монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.
Приписами п. 6 Порядку передбачено, що особа, яка здійснює технічний нагляд, має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
Так, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №61-1 від 21.10.2020 «Про закріплення об'єктів за працівниками будівельного відділу №3 управління» за заступником начальника будівельного відділу №3 управління підсудним ОСОБА_6 закріплено об'єкт, а саме: Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 відповідно до Договору №872 від 20.10.2020, в Шевченківському районі м. Харкова.
За таких обставин, підсудний ОСОБА_6 , під час виконання Договору №872 від 20.10.2020 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції за спеціальним повноваженням та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Водночас, підсудний ОСОБА_6 , незважаючи на обов'язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов'язки, що спричинило істотну шкоду, так як, у період часу з 21 жовтня 2020 року по 13 грудня 2021 року під час здійснення технічного нагляду за об'єктом Капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за Договором №843 від 07.10.2020, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів по вищезазначеному об'єкту капітального ремонту.
Так, відповідно до Договору №843 від 07.10.2020, на вищезазначеному об'єкті капітального ремонту проводились роботи по блокам робіт, а саме: «Дорога», «Майданчик», «Тротуар».
При цьому, відповідно до актів виконаних робіт та кошторисної документації до Договору №843 від 07.10.2020 на «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуари) зазначається, що товщина верхнього шару покриття з асфальтобетонну по блокам робіт «Дорога», «Майданчик» повинна складати 5 сантиметрів, по блоку «Тротуар» повинна складати 4 сантиметра, також згідно актів виконаних робіт у блоку робіт «Дорога» повинен бути наявний вирівнюючий шар покриття з асфальтобетону, відповідність якого визначається згідно актів на приховані роботи чи журналу виконання робіт (форми КБ-6), оскільки роботи з влаштування вирівнюючого шару покриття відносяться до прихованих робіт.
Однак, при проведенні дослідження шляхом здійснення необхідних вимірів та виробок з асфальтового покриття по вищезазначеному об'єкту капітального ремонту, розташованого по АДРЕСА_3 , встановлено, що середня глибина шарів покриття із асфальтобетонну на проїзній частині та паркувальному майданчику складає 4,55 сантиметрів, а середня глибина шарів покриття із асфальтобетону на тротуарі складає 3,25 сантиметрів,, що не відповідає проектним рішенням та вимогам державних стандартів по вищезазначеному об'єкту капітального ремонту.
Таким чином, невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, по блокам робіт «Дорога», «Майданчик», з укладання шарів з асфальтобетону, а саме невідповідна товщина верхнього шару покриття та відсутність вирівнюючого шару покриття, по блоку робіт «Дорога», а по блоку «Тротуар» невідповідність товщини шару покриття з асфальтобетону.
При цьому, підсудний ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановлені під час досудового розслідування та судового провадження час та місці, діячи необережно, з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але, легковажно розраховуючи на їх відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2972 ОСОБА_6 » акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), тим самим допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів ІНФОРМАЦІЯ_5 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за виконання робіт з Капітального ремонту по вул. Ахсарова, 3,5,7 у м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), загальний розмір яких становить 284393 гривен, та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, не визнав та показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, станом на жовтень 2020 року, він займав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , мав вищу освіту, рівень знань та досвід у відповідній галузі, був обізнаний зі своїми службовими повноваженнями та відповідно до наказу керівництва, здійснював, як інженер, технічний нагляд за здійсненням капітального ремонту внутрішньо-квартальної дороги та тротуарів за адресою: АДРЕСА_3 , який відбувався на підставі відповідного договору. Під час виконання своїх обов'язків, він сумлінно здійснював технічний нагляд та контроль капітального ремонту, будь-яких порушень виконавцем під час виконання робіт, ним встановлено не було, про що свідчить отриманий за ініціативою виконавця робіт, відповідний висновок фахівців у вказаній галузі ХАДІ. Він особисто проводив відповідні виміри глибини шарів покриття із асфальтобетону, вона була нормальна та відповідала нормативам. За результатами проведеного капітального ремонту внутрішньо-квартальної дороги та тротуарів, ним були засвідчені своїм підписом та своєю печаткою інженера технічного нагляду три акти приймання виконаних будівельних робіт за встановленими формами. Під час досудового розслідування у його та працівника підрядника ОСОБА_10 присутності слідчим з залученням експертів проводився огляд ділянок проведення капітального ремонту, робилися відповідні виміри, фіксування, відібрання кернів, складався протокол, з яким він знайомився та його підписував. Вважає, що в результаті експлуатації можливо витончилася товщина шарів покриття із асфальтобетону, внаслідок чого, на момент проведення слідчим огляду та надання відповідного висновку експертизи їх товщина не відповідала відповідним нормативам. Суд вважає, що незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_6 йому відомий, так як останній працював в Управлінні з будівництва, ремонту та реконструкції ІНФОРМАЦІЯ_9 , та здійснював технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту АДРЕСА_3 , які проводилися підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у 2020-2021 рока,, в якому він працював головним інженером. Під час виконання зазначених робіт, підсудний ОСОБА_6 здійснював технічний контроль та нагляд за виконанням капітального ремонту, будь-яких порушень ОСОБА_6 під час виконання робіт, встановлено не було. А тому по закінченню капітальних робіт та отримання висновку фахівця у вказаній галузі ХАДІ, були складені відповідні три акти приймання виконаних будівельних робіт - капітального ремонту внутрішньо-квартальної дороги та тротуарів,за встановленими формами, які були засвідчені ОСОБА_6 своїм підписом та своєю печаткою інженера технічного нагляду. Весь об'єм будівельних робіт було проведено відповідно до проектних рішень та вимог державних стандартів по вищезазначеному об'єкту капітального ремонту. Будь-яких нарікань щодо якості виконаних робіт, з боку замовника не було. Він особисто контролював виконання зазначених ремонтних робіт. Під час виконання робіт ОСОБА_6 давав їм вказівки щодо їх виконання та якості, перевіряв якість та обсяг виконаних робіт тощо, які ними виконувалися. При цьому ОСОБА_6 кернування шару асфальтового покриття та виміри глибини шарів покриття не проводив. Без кернування шару асфальтового покриття неможливо визначити глибину шарів дорожнього покриття. Однак незважаючи на це ОСОБА_6 , ознайомившись з висновком фахівця ХАДІ, підписав відповідні акти виконаних робіт. Під час досудового розслідування у його та ОСОБА_6 присутності слідчим з залученням експертів проводився огляд ділянок проведення капітального ремонту, робилися відповідні виміри, фіксування, відібрання кернів, складався протокол. Конкретні ділянки дороги та тротуару на яких виконувалися ним, як підрядником ремонтні роботи, під час огляду слідчому і експерту показував він, ним також визначалися місця на яких його підприємством були виконані дорожні роботи, з яких експертами відбиралися керни для експертного дослідження.
Також вина підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні, доказами:
- розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 №583/2к від 06.04.2015 відповідно до якого підсудного ОСОБА_6 переведено з 09.04.2015 на посаду заступника начальника будівельного відділу №3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з присвоєнням йому 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування. (т. 2, а.с. 103);
- посадовою інструкцією заступника начальника будівельного ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженою 21.12.2016 директором ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка містить підпис підсудного ОСОБА_6 про ознайомлення зі змістом посадової інструкції, відповідно до якої на підсудного ОСОБА_6 покладені відповідні завдання та обов'язки, зокрема щодо: забезпечення виконання покладених функцій в організації будівництва вулично-шляхової мережі, організації через підрядні організації роботи з реконструкції та ремонту міських вулиць та доріг, спрямованих на забезпечення їх технічно справного та естетичного стану, підвищення транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі міста, сприяння впровадженню в будівництво прогресивних рішень, нових будівельних матеріалів, виробів, які передбачені проєктно-кошторисною документацією; ведення контролю виконання робіт на об'єктах реконструкції та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі міста закріпленим за його відділом; координації діяльності та взаємодії комунальних служб міста та підрядних будівельних організацій під час будівництва об'єктів міста; прийняття рішень у межах своїх повноважень та повноважень наданих будівельному відділу Управління; організації підготовки об'єктів до введення в експлуатацію та підписання актів приймання виконаних робіт Кб-2в, Кб-3, змонтованого обладнання та наданих послуг підрядними і проєктними організаціями, іншими підприємствами, установами і службами; несення відповідальності за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, а також за бездіяльність або невиконання наданих йому прав. (п.п. 2.1.-2.3., 2.5., 2.8., 4.1., 4.2. Посадової інструкції). (т. 2, а.с.а.с. 104-107 );
- кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури за професією інженер технічного нагляду, виданого 24.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_10 , серії АТ за №002999, відповідно до якого підсудний ОСОБА_6 пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань за категорією інженера технічного нагляду. (т. 2, а.с. 108);
- договором №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» (далі Договір), укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Підрядник) з відповідними додатками до Договору та виконавчою документацією, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати роботи з Капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота. (розділ І, п.п. 1.1., 1.2. Договору). Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил та гарантує надійність і якість виконаних робіт і можливість експлуатації об'єкта протягом 5 років, а також відповідність виконаних робіт та конструкцій проєктній документації. (розділ ІІ, п.п. 2.1., 2.3., 2.4. Договору). Ціна цього Договору становить 5245218 гривен, в том числі ПДВ - 874203 гривни, яка може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. (розділ ІІІ, п.п. 3.1., 3.2.). Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в,, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками Сторін. Джерело фінансування - місцевий бюджет. (розділ ІV, п.п. 4.1., 4.11. Договору). Строк виконання робіт: до 31 грудня 2021 року початок робіт: жовтень 2020 року, завершення робіт: грудень 2021 року згідно графіка виконаних робіт. (розділ V, п. 5.1. Договору). Замовник зобов'язаний: приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт. Замовник має право: контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668. (розділ VІ, п.п. 6.1.2., 6.1.3.1., 6.2.2., 6.2.5.3. Договору). (т. 1, а.с.а.с. 117- 123, 124, 125);
- проєктно-кошторисною документацією, зокрема, робочим проєктом, щодо проведення робіт з капітального ремонту АДРЕСА_3 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), розробленою перед укладенням договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», яка була затверджена наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.05.2020 за №260, та якою визначено об'єм необхідних до виконання робіт, які в подальшому були зазначені в укладеному Договорі №843 від 07.10.2020. (т. 1, а.с.а.с. 69, 70-87, 88-116).
- експертним звітом від 12.05.2020 за №20879, складеним філією « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » щодо розгляду кошторисної частини проєктної документації по робочому проєкту «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», відповідно до якого заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 12.05.2020 складає 6340,870 тисяч гривен; проектна документація на об'єкт будівництва відповідає передбаченим робочим проєктом обсягам робіт та складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (т. 1 а.с.а.с. 67-68);
- наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.05.2020 за №260, яким затверджено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» з кошторисною вартістю 6340,870 тисяч гривен (т. 1 а.с. 69);
- кошторисною документацією (локальні кошториси на будівельні роботи, відомості ресурсів та обсягів, загальновиробничих витрат до локальних кошторисів №02-001-001, відомості щодо договірної ціни за формами №№1, 1а, 9), складеною на виконання договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» в період 2020-2021 років. (т. 1 а.с.126-158, 161-173, 175, 179-191; т. 2, а.с.а.с. 1, 4-20);
- додатковою угодою №1 від 08.12.2020 до договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», укладеною між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Підрядник), якою обсяг фінансування на 2020 рік збільшено. (т. 1, а.с.а.с. 159-160);
- додатковою угодою №2 від 29.12.2020 до договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», укладеною між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Підрядник), якою обсяг фінансування на 2020 рік зменшено. (т. 1, а.с. 174);
- додатковою угодою №3 від 09.02.2021 до договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», укладеною між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Підрядник), якою визначено обсяг фінансування на 2021 рік у розмірі, раніше визначеному в додатковій угоді №1; визначено строк виконання робіт за договором: початок робіт - жовтень 2020 року, завершення робіт 31 грудня 2022 року. (т. 1, а.с.а.с. 177-178);
- додатковою угодою №4 від 13.07.2021 до договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», укладеною між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Підрядник), якою обсяг фінансування на 2021 рік збільшено. (т. 2, а.с.а.с. 2-3);
- договором №872 від 20.10.2020 «Про закупівлю» - здійснення технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) з відповідними додатками щодо виконання договору та в подальшому укладеними додатковими угодами №1 від 29.12.2020, №2 від 23.02.2021, №3 від 02.12.2021, №4 від 09.12.2021, №5 від 15.12.2021 з відповідними додатками, укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (Виконавець), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити технічний нагляд за проведенням робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) (код за ДК 021:2015 - 71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - Роботи), які Виконавець у межах повноважень зобов'язується надати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх у порядку та умовах, визначених цим Договором. (п. 1.1. Договору). Виконавець здійснює технічний нагляд через відповідального виконавця - інженера з технічного нагляду, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, чинний на час дії Договору (п. 1.4. Договору). Виконавець здійснює перевірку Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), в частині відповідності їх ціноутворенню згідно з вимогами ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», перелік та обсяги робіт, що виконуються на Об'єкті, визначаються проєктно-кошторисною документацією, затвердженою Замовником. (п.п. 1.5., 1.6 Договору). Джерело фінансування - місцевий бюджет. (п 4.4. Договору). Виконавець зобов'язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на Об'єкті відповідно до вимог цього Договору; проводити перевірку відповідності виконаних робіт,, конструкцій виробів, матеріалів та обладнання проєктним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; своєчасно виявляти роботи, виконані з недоліками, перевіряти та оформлювати акти на такі роботи; фіксувати результати технічного нагляду за роботами на Об'єкті в журналі виконання робіт встановленого зразка із зазначенням дефектів, порушень та винних у роботах, виконаних із порушенням, а також зобов'язувати Підрядника усунення виявлених дефектів і порушень; здійснювати приймання виконаних Підрядником робіт та умови відповідності якості та обсягів таких робіт, вимогам нормативним документам та державним стандартам України, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; при здійсненні технічного нагляду перевіряє акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), що надаються Підрядником, документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) фактично виконаним роботам по Об'єкту, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, державним стандартам України; перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в частині відповідності їх обсягам виконаних робіт та ціноутворення згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та завізовані акти продавати Замовнику для оплати. (п.п. 6.2.1., 6.2.5., 6.2.10., 6.2.18., 6.2.21., 6.2.22., 6.2.23. Договору); (т. 2, а.с.а.с. 67-73, 74-76, 77, 78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-87, 88-89, 90-92, 93, 94-95, 96, 97, 98, 99, 100);
- наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 №61-1 від 21.10.2020 «Про закріплення об'єктів за працівниками будівельного відділу №3 управління», відповідно до якого за заступником начальника будівельного відділу №3 управління підсудним ОСОБА_6 закріплено об'єкт, а саме: капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 у м. Харкові відповідно до договору №872 від 20.10.2020 «Про здійснення технічного нагляду за проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)». (т. 2, а.с.а.с. 101-102);
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 наголошував на тому, що він має вищу освіту, рівень знань та досвід у відповідній галузі, був обізнаний зі своїми службовими повноваженнями викладеними в його посадовій інструкції, був ознайомлений з дослідженими у судовому засіданні розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_4 №583/2к від 06.04.2015,своєю посадовою інструкцією, договорами №843 від 07.10.2020 та №872 від 20.10.2020 і проєктно-кошторисною документацією та робочим проєктом, щодо проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3, АДРЕСА_4 , наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 №61-1 від 21.10.2020 про закріплення за ним вищезазначеного об'єкту проведення робіт з капітального ремонту та щодо яких він здійснював технічний нагляд та контроль.
- актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), складеними на виконання Договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3, 5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», відповідно до яких підсудний ОСОБА_6 , як особа, за якою наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 №61-1 від 21.10.2020 закріплено об'єкт, а саме: Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 у м. Харкові, відповідно до Договору №872 від 20.10.2020 «Про закупівлю» - здійснення технічного нагляду за проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», під час виконання покладених на нього повноважень щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , склав зазначені акти, які засвідчив своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду Реєстраційний №2972 ОСОБА_6 », чим вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чогонеобґрунтовано визнав об'єм виконаних підрядником робіт, таким, що відповідає затвердженої проектно-кошторисної документації по вказаному об'єкту капітального ремонту та державним стандартам України.
Відповідно до вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору №843 від 07.10.2020, вартість виконаних робіт становить: за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в) за лютий 2021 року - 1418349,6 гривен; за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в) за серпень 2021 року - 1417765,2 гривни; за актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в) за жовтень 2021 року 1282162,8 гривен. (т.2, а.с.а.с. 22-26, 36-41, 50-52);
- довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, відповідно, за лютий 2021 року, серпень 2021 року, жовтень 2021, які є додатками до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), складеними підсудним ОСОБА_6 на виконання Договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3, 5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)».
Відповідно до вказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору №843 від 07.10.2020, вартість виконаних робіт становить:за лютий 2021 року - 1418349,6 гривен; за серпень 2021 року - 1417765,2 гривни; за жовтень 2021 року 1282162,8 гривен. (т. 2, а.с.а.с. 21, 27-29, 30-31, 32, 33, 35, 42-43, 44-45, 46, 47, 49, 53-54, 55, 56, 57);
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 наголошував на тому, що саме ним були складені акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), на виконання Договору №843 від 07.10.2020, також він був ознайомлений з дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними довідками, кошторисами, відомостями та іншою документацією, складеною на виконання зазначеного Договору.
- платіжними дорученнями №220 від 15.02.2021 та №1551 від 05.08.2021 відповідно до яких, на підставі складених підсудним ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в) на виконання Договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3, 5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», ІНФОРМАЦІЯ_9 (Замовник) були перераховані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Підрядник) з місцевого бюджету грошові кошти, відповідно, 1418349,6 гривен та 1417765,2 гривен, в загальній сумі 2836114,8 гривен. (т. 2, а.с.а.с. 34, 48);
- протоколом огляду від 23.12.2022 з додатками до протоколу - фототаблицями, відповідно до якого, з фіксуванням технічними засобами, була оглянута відкрита ділянка місцевості, а саме внутрішньоквартальна територія за адресою: АДРЕСА_3 , на якій на виконання Договору №843 від 07.10.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснювалися роботи з капітального ремонту дорожнього покриття (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», за якістю яких, у свою чергу, здійснював контроль та технічний нагляд підсудний ОСОБА_11 . При цьому, огляд місцевості було проведено за участі відповідних експертів експертної установи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якими було проведено 10 кернувань шару дорожнього покриття (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) та отримано зразки для подальшого експертного дослідження, на виконання постанови прокурора від 04.11.2022 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. (т. 2, а.с.а.с. 109-110, 111-120);
- висновком судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, відповідно до якого обсяги фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуару» до Договору №843 від 07.10.2020 не відповідають обсягам зазначеним у актах виконаних робіт (№1 за лютий 2021 на суму 1 418 349,60 грн., №2 за серпень 2021 на суму 1 417 765,20 грн, №3 за жовтень 2021 на суму 1 282 162,80 грн.), в частині невідповідності фактичної товщини шарів покриття із асфальтобетону у блоках робіт «Дорога», «Майданчик» та «Тротуар» товщинам вказаним у актах виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуару) до Договору №843 від 07.10.2020 документально не підтверджується та не відповідає зазначеній вартості у актах виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуару) складає 3 833 884,6 грн. (4 118 277,6 - 284 393 = 3 833 884,6 грн.). (т. 2, а.с.а.с. 121-153);
При цьому, при проведенні зазначеної експертизи комісія експертів встановила, що в актах виконаних робіт №1 за лютий 2021, №2 за серпень 2021, №3 за жовтень 2021 до Договору №843 від 07.10.2020 на «Капітальний ремонт вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальної дороги та тротуару)» зазначається, що товщина верхнього шару покриття з асфальтобетону по блокам робіт «Дорога», «Майданчик» повинна складати 5 см, по блоку «Тротуар» повинна складати 4 см, також згідно актів виконаних робіт у блоку робіт «Дорога» повинен бути наявний вирівнюючий шар покриття з асфальтобетону, відповідність якого визначається згідно актів на приховані роботи чи журналу виконання робіт (форми КБ-6), оскільки роботи з влаштування вирівнюючого шару покриття відносяться до прихованих робіт. Між тим, як під час огляду зазначеної ділянки по вул. Ахсарова, 3,5,7 проведеними замірами встановлено, що фактична середня глибина шарів покриття із асфальтобетону на проїзній частині та паркувальному майданчику складає 4,55 см.; середня глибина шарів покриття із асфальтобетону на тротуарі складає 3,25 см., що не відповідає товщинам шарів покриття із асфальтобетону у блоках робіт «Дорога», «Майданчик» та «Тротуар» вказаним у актах виконаних робіт.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту були допитані судові експерти ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які після приведення їх до присяги та попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, у повному обсязі підтвердили наданий ними висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023 наголошуючи на тому, що вони, як відповідні експерти, на виконання постанови слідчого про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи приймали участь в огляді відкритої ділянки місцевості, а саме внутрішньоквартальної території за адресою: АДРЕСА_3 , на якій на виконання Договору №843 від 07.10.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснювалися роботи з капітального ремонту дорожнього покриття (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)». Під час огляду вони здійснювали заміри товщини та геометричних розмірів об'єкту дослідження з метою встановлення фактичних об'ємів асфальтобетонного покриття, для чого ними були відібрані та заміряні кернів для встановлення фактичних товщин покриття. Відібрання та заміри кернів проводилися відповідно до діючої методики, після чого отримані данні порівнювалися з наявними в матеріалах кримінального провадження вищезазначеними актами виконаних робіт, в яких зазначені товщини та площі виконаних робіт. Під час вимірювання кернів ними використовувалась сертифікована лінійка, товщина відібраних кернів фіксувалася на фотокамеру, світлини були додані до експертного висновку. Крім того, розміри та товщина кернів ними фіксувалася на місці огляду у своїх робочих записах, які є попередніми експертними внутрішніми розрахунками, та які використовувалися у подальшому під час проведення експертного дослідження. Під час натурного обстеження місця кернування визначались з урахуванням самого договору, виконавчої схеми та візуального огляду об'єкта.
Таким чином, зазначеним висновком комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, підтверджено, що згідно зі складеним кошторисом, вартість фактично невиконаних робіт, які внесені підсудним ОСОБА_6 до актів виконаних робіт №1 за лютий 2021, №2 за серпень 2021, №3 за жовтень 2021до Договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» складає 284 393 гривен, що є матеріальною шкодою для місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_15 , а тому внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_11 були спричинені тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2022, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 30.11.2021 з місця збереження в ІНФОРМАЦІЯ_9 , були вилучена документи, які стосуються укладення Договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту АДРЕСА_3 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» з відповідними додатками до Договору, виконавчою, проектно-кошторисною документацією, актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором, платижних доручень тощо. (т. 1, а.с.а.с. 58-62, 63-66);
- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2022, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 30.11.2021 з місця збереження в ІНФОРМАЦІЯ_13 , були вилучена документи, які стосуються підстав уповноваження підсудного ОСОБА_11 на здійснення технічного нагляду за проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», зокрема, Договір №872 від 20.10.2020 «Про закупівлю» - здійснення технічного нагляду за проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», з відповідними додатковими угодами до Договору та щодо його виконання, розрахункові та розпорядчі документи, кваліфікаційні та посадові документи у відношенні підсудного ОСОБА_6 (т. 2, а.с.а.с. 58-62, 63-66);
Судом зазначається, що під час досудового розслідування вищезазначені письмові докази були отримані у спосіб передбачений приписами КПК України, про що свідчать досліджені у судовому засіданні ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_16 від 30.11.2021 щодо надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, отриманого у межах кримінального провадження №42021222060000123 від 10.06.2021, та на виконання яких, протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 18.01.2022 були вилучені зазначені в ухвалах слідчого судді документи, які стосуються протиправної діяльності підсудного ОСОБА_6 .
При цьому, як вбачається з досліджених у судовому засіданні постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури від 25.01.2023, під час досудового розслідування кримінального провадження №42021222060000123 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України та витягу з ЄРДР за №12023221200000199 від 25.01.2023 щодо внесення відомостей про вчинення підсудним ОСОБА_6 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, з кримінального провадження №42021222060000123 від 10.06.2021 в окреме кримінальне провадження №12023221200000199 від 25.01.2023 були виділені в оригіналах та копіях матеріали досудового розслідування, відповідно до доданого до постанови прокурора переліку, у тому числі: копія протоколу огляду від 23.12.2022, копія висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, копія розпорядження ХМР №583/2к від 06.04.2015, копія Договору №843 від 07.10.2020 та додаткових угод до нього, копії кошторисної документації, копії актів виконаних робіт №№1, 2, 3, копії платіжних доручень №№220, 1551, копія Договору №872 від 20.10.2020 та додаткових угод до нього. (т. 1, а.с.а.с. 53-55, 56, 57 ).
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо визнання недопустимими вищезазначених доказів сторони обвинувачення, які є копіями, а не оригіналами, та які були виділенні в окреме провадження з первинного кримінального провадження з порушенням приписів ч. 3 ст. 217 КПК України, та вважає таке твердження хибним з наступних підстав.
Порядок отримання доказів через здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні регулюється Розділом ІІІ КПК України, а главою 4 цього Кодексу встановлено критерії допустимості доказів. У той же час тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження та передбачений Розділом ІІ КПК України.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК України. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Приписи ст. 93 КПК України, переконливо свідчать, що сторони мають право збирати докази, крім як у спосіб проведення слідчих (розшукових) дій, а також і шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів у порядку, передбаченому законом.
Згідно до приписів ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп'ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
Судом зазначається, що приписи КПК України не вимагають від слідчого, прокурора здійснювати збирання доказів виключно шляхом отримання тимчасового доступу до них.
Окремо того, суд наголошує, що у разі об'єднання кількох проваджень в одне або навпаки виділення окремого провадження із первинного, спеціальної процедури для використання здобутих у межах первинного провадження доказів КПК України не передбачено і такі докази можуть використовуватися без будь-яких додаткових дозволів як у об'єднаному провадженні, так і у виділених провадженнях.
Зокрема, кримінальним процесуальним законом визначений механізм виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень. (ч. 3 ст. 217 КПК України).
Таким чином, у разі виділення окремого кримінального провадження із первинного кримінального провадження, спеціальної процедури для використання здобутих у межах первинного кримінального провадження доказів КПК України не передбачено і такі докази можуть використовуватися без будь-яких додаткових дозволів у виділеному кримінальному провадженні.
Як вже зазначалось судом, копії вищезазначених документів, на які посилається сторона захисту, постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури від 25.01.2023 були виділені в окреме провадження (ЄРДР №12023221200000199 від 25.01.2023) з первинного кримінального провадження №42021222060000123 від 10.06.2021, у межах якого вказані документи були вилучені у ході наданих слідчим суддєю тимчасових доступів до речей та документів, про що складено відповідні протоколи доступу від 18.01.2022, також по первинному кримінальному провадженню була проведена судова комісійна будівельно-технічна експертиза ( висновок №25917/1930-1932 від 20.01.2023).
Підставою для прийняття прокурором рішення щодо виділенні в окреме кримінальне провадження з первинного кримінального провадження, є те що під час здійснення низки слідчих (розшукових) дій в межах первинного кримінального провадження, було виявлено ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК, у діях підсудного ОСОБА_6 та внесено відомості в ЄРДР 25.01.2023 за №12023221200000199.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону в ході отримання письмових доказів у цьому кримінальному провадженні, як про це зазначає сторона захисту, а тому такі докази слід вважати допустимими та такими, що отримані у процесуальний спосіб, а відтак вважаються оригіналами.
Зазначені правові висновки викладені у постанові ККС ВС від 14.12.2022 (справа № 754/10882/17, провадження № 51-1223 км 22) та у постанові Об'єднаної палати ККС ВС від 01.12.2025 (справа №638/18926/23, провадження №51-714 кмо 25).
Також, судом наголошує на тому, що під час судового провадження сторона захисту клопотань щодо надання суду стороною обвинувачення оригіналів вищезазначених письмових доказів з метою їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, не заявляла.
При цьому, після дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, підсудний ОСОБА_6 , якому відповідно до приписів ст. 290 КПК України, стороною обвинувачення вказані докази були своєчасно відкриті, оглянувши вищезазначені документи, підтвердив факт їх складання та підписання, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), на виконання Договору №843 від 07.10.2020 а також зазначив про свою його обізнаність з відповідними Договорами, додатковими угодами до Договорів, проєктно-кошторисною документацією, обсягом своїх повноважень що виконання Договорів тощо, не заперечуючи щодо автентичності досліджених доказів, та не ставлячи під сумнів їх зміст.
Окрім того, судом зазначається, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Законодавець встановив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися із доказами (в тому числі речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду.
При цьому, стороною обвинувачення в повному обсязі були виконані приписи ч. 3 ст. 290 КПК України в межах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з забезпечення сторони захисту умов реалізації їх процесуальних прав та обов'язків, що останніми і було здійснено без будь-яких перешкод з боку сторони обвинувачення.
А тому, у суду відсутні будь-які сумніви у об'єктивності, повноті, достовірності та автентичності наданих стороною захисту письмових доказів, а тому суд вважає зазначені письмові докази належними та допустимими доказами, та такими, які підтверджують вчинення підсудним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Також, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо визнання недопустимими та неналежними доказами: протокол огляду від 23.12.2022 та висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, наданих стороною обвинувачення, з підстав того, що під час огляду експертами керни відбирались без відповідного дозволу слідчого судді про надання тимчасового доступу, між тим, як вимірювання відібраних кернів і співставлення результатів такого вимірювання лягло в основу доказів з боку сторони обвинувачення, невідповідності протоколу огляду від 23.12.2022 вимогам ст. 104 КПК України щодо не зазначення місця його проведення, проведення без відеофікасіції слідчої дії, понятих, не зазначення результатів вимірювань експертами, та вважає таке твердження хибним з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 КПК України).
У судовому засіданні, з досліджених доказів вбачається, що відібрання зразків з речей і документів не мало місце, оскільки експерти приймали участь у здійсненні огляду об'єкту виконання робіт за Договором №843 від 07.10.2020 «Про проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», у ході якого експертами робились відповідні виміри, самі керни до експертної установи не відбирались та не направлялись, а їх ретельне вимірювання за відповідною методикою, здійснювалось експертами на місці, після чого керни було залишено на місці огляду.
Таким чином, вказані заміряні експертами частини асфальтобетонного покриття на вказаному об'єкті проведення робіт, в сенсі приписів КПК України, не є відібранням зразків, а тому зазначений огляд можна було проводити без попереднього отримання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу та не в порядку, передбаченому приписами ст.ст. 160-166 КПК України в розумінні приписів ч. 2 ст. 245 КПК України.
Крім того, відповідно до приписів ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп'ютерних даних.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки місце проведення огляду не є житлом чи іншим володінням особи, то відповідно до приписів КПК України, обов'язку проводити відеофіксацію, залучати понятих при проведенні огляду ділянки місцевості у слідчого не було.
При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що ділянка місцевості, яка розташована по АДРЕСА_3 , на якої здійснювалися роботи з капітального ремонту за Договором №843 від 07.10.2020, є доступною для необмеженого кола осіб, є ділянкою загального користування, а тому не становить собою річ, доступ до якої вимагає спеціального дозволу її володільця або слідчого судді.
Також судом наголошується, що до вказаного огляду ділянки місцевості було запрошено та приймали участь представники замовника за Договором №843 від 07.10.2020, які заперечень, зокрема, з приводу місця відбору кернів не мали.
Крім того, місця відбору кернів та виміри були встановлені та здійснені експертами, яким було забезпечено доступ до об'єкту огляду та які керувалися, зокрема, Договором№843 від 07.10.2020 та схемою визначення ділянки для виконання робіт, які їм було надано під час проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту були допитані судові експерти ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили, відбирання ними кернів під час огляду ділянки місцевості, така дія вчинялася ними з дотриманням методики на протязі всього дорожнього покриття, будь-яких зауважень з боку інших учасників слідчої дії, зокрема щодо визначення місця відбору кернів, не надходило.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 не заперечували вказані обставини, зокрема щодо визначення під час огляду місця проведення відповідних робіт за Договором №843 від 07.10.2020 звідки було експертами здійснено відбір кернів.
А тому, суд ставиться критично до доводів сторони захисту щодо порушень норм процесуального законодавства при відборі кернів для проведення експертних досліджень.
При таких обставинах, посилання сторони захисту на недопустимість відомостей, отриманих під час огляду місця події, який мав місце 23.12.2022 є безпідставними, адже порушення порядку отримання доказів, передбаченого приписами ст. 86 КПК України, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами, визначеними главою 4 § 1 КПК України та іншими нормах КПК України, в яких такі правила сформульовані.
При цьому, судом зазначається, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов'язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи, що під час судового провадження по вказаному кримінальному провадженні судом встановлено не було.
Таким чином, суд вважає, що недоліки оформлення протоколу огляду самі по собі не дають підстав для висновку про недопустимість його результатів. Ці недоліки оцінюються в контексті достовірності відомостей, відображених в протоколі, а також їх достатності для встановлення тих обставин, на які посилалася сторона обвинувачення, у сукупності з іншими представленими доказами.
3 приводу тверджень сторони захисту щодо недопустимості висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023 щодо розбіжностей на сторінці 15 та 16 експертного висновку між товщинами асфальтобетонного покриття, судом зазначається що під час судового розгляду кримінального провадження під час допиту судові експерти ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що правильними даними є товщини асфальтобетонного покриття дороги й майданчика - 4,55 см, тротуару - 3,25 см, що було ними достеменно встановлено безпосередньо під час огляду вказаної місцевості та в результаті виміру відібраних кернів, ними помилково не було зазначено на сторінці 15 експертного висновку дані сотих сантиметрів, що є технічною помилкою, яка не вплинула на остаточний висновок зазначеної експертизи, так як за дійсно встановленими показниками ними були здійснені відповідні розрахунки, які лягли в основу наданого ними експертного висновку.
3 приводу проведення експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дослідження (вимірювання) об'єктів після 6 місяців після влаштування відповідних шарів асфальтобетонного покриття, суд зазначає наступне.
В обґрунтування сумнівів щодо об'єктивності показників товщини шару асфальтобетонного покриття, які існували на момент прийому-здачі виконаних робіт, сторона захисту посилається на приписи п. 21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4, відповідно до якого з метою встановлення об'єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів, а також на отримані з ІНФОРМАЦІЯ_17 стороною захисту та досліджені у судовому засіданні методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією та методичних рекомендацій з дослідження стану доріг та дорожніх умов у межах виконання будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертиз (листи від 19.02.2025 за № 25072/ПІ-ЮР-660/6.2 та від 20.022025 за № 25630/ПІ-ЮР-660/6.2), на інформацію надану на запит сторони захисту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » від 17.02.2023 за № 19.2-15-136. (т. 2, а.с.а.с. 166, 167-183; т. 3, а.с.а.с. 90, 91, 92-129, 130-152).
Суд зауважує, що вказані норми, на які посилається сторона захисту, а саме розділ 21 «Приймання робіт та контроль якості», до якого входить пункт 21.9, передбачає відібрання кернів при прийманні закінчених робіт з метою встановлення їх якості та ніяким чином не розповсюджується на подальші слідчі та процесуальні дії, які були проведені у межах досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Між тим, з дослідженого у судовому засіданні висновку спеціаліста ОСОБА_14 від 10.09.2021 якого було залучено в якості спеціаліста відповідною постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури від 29.06.2021 в рамках первісного кримінального провадження №42021222060000123 від 10.06.2021, та який було виділено з зазначених матеріалів кримінального провадження постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури від 25.01.2023, вбачається, що за результатами дослідження зразків (кернів) асфальтобетонного покриття з ділянки місцевості, яка розташована по АДРЕСА_3 , з випробування фізико-механічних властивостей асфальтобетону, встановлено відповідність асфальтобетону відповідному типу В та марці І згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011. При цьому, суд наголошує на тому, що зазначеним спеціалістом визначалась не (т. 2, а.с.а.с. 198, 199-200; т.3, а.с.а.с. 22-24).
Окрім того, відповідно до наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 » від 02.05.2025 за №3668-25, параметри встановлені таблицею 21.1 ДБН В.2.3-4-2015, належать лише до приймального контролю дорожньо-будівельних робіт та їх результатів, якщо інше не передбачено договором на виконання робіт. Можливість застосування параметрів, встановлених таблицею 21.1 ДБН В.2.3-4-2015 і відповідними національними стандартами на асфальтобетонні суміші та асфальтобетони, під час оцінювання фактичних властивостей матеріалів дорожнього одягу в термін більше ніж 6 місяців після влаштування відповідних шарів встановлює судовий експерт з урахуванням вимог чинних нормативно-правових актів, методик або інших керівних документів з проведення судових експертиз, розроблених і затверджених в установленому порядку. (т. 3, а.с.а.с. 163-164).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оцінювання фактичних властивостей матеріалів дорожнього одягу здійснювалося судовими експертами ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є атестованими експертами за відповідними спеціальностями, які в повному обсязі були обізнані за своїми правами та обов'язаним передбаченими приписами КПК України, перед початком проведення експертних досліджень були попередженні про можливість настання кримінальної відповідальності передбаченої приписами ст.ст. 384, 385 КК України в разі надання завідомо неправдивого висновку чи відмови без поважних причин від покрадених на них обов'язків, що вказує на можливість їх встановлення у термін більш ніж 6 місяців, тим більше з урахуванням гарантійного строку виконання робіт за договором, який на момент проведення експертного дослідження ще не скінчився.
Тому посилання сторони захисту на проведення експертного дослідження у термін більш ніж 6 місяців після влаштування відповідних шарів дорожнього покриття, є хибним та неспроможним.
Окрім того, твердження сторони захисту щодо не роз'яснення експертам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 безпосередньо прокурором їх прав та обов'язків та попередження щодо можливої кримінальної відповідальності, як на одну з підстав для визнання наданого експертами висновку експертизи недопустимим доказом, судом не приймаються до уваги, так як під час проведення відповідних експертних досліджень експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 діяли в межах своїх повноважень, в повному обсязі були обізнані зі своїми права та обв'язками, а також з можливими негативними наслідками - притягнення до кримінальної відповідальності, в разі несумлінного виконання покладених на них обов'язків, що і було підтверджено зазначеними експертами безпосередньо у судовому засіданні під час їх допиту судом.
Твердження сторони захисту щодо не проведення по вказаному кримінальному провадженню відповідної судової економічної експертизи, з метою встановлення наявності чи відсутності матеріальної шкоди, розмір якої було визначено під час проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023 судом не приймаються до уваги, так як з дослідженої у судовому засіданні висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023 та відповідних матеріалів, які були надані для експертного дослідження, вбачається, що для визначення наявності матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок допущеної підсудним ОСОБА_6 службової недбалості, будь-які спеціальні знання в галузі економіки не потрібні, так як розмір шкоди визначався шляхом звичайних простих арифметичних розрахунків, як різниця між вартістю робіт зазначених у складених підсудним ОСОБА_6 актах та іншої кошторисної документації та вартістю фактично виконаних робіт.
Також суд враховує, що сторона захисту, ставлячи під сумнів висновок судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, під час судового провадження не скористалася своїм правом заявити відповідне клопотання щодо призначення по кримінальному провадженню будь-яких експертних досліджень, у тому числі і економічної експертизи.
Посилання сторони захисту на наявний висновок складений ІНФОРМАЦІЯ_20 на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та виконання відповідного договору №38-30-21 від 21.06.2021 на виконання науково-дослідної роботи - випробування наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » дорожньо-будівельних матеріалів з об'єкту по АДРЕСА_3 , який було досліджено під час судового провадження, відповідно до якого будь-яких порушень при проведенні робіт з зазначеним матеріалами встановлено не було, судом не приймається до уваги, так як ІНФОРМАЦІЯ_20 не є експертною установою, вказаний висновок було отримано не в порядок та спосіб визначений приписами КПК України. (т. 2, а.с.а.с. 208-209, 210-224 )
Таким чином, у суду відсутні будь-які сумніви щодо об'єктивності зазначеного висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, яка була призначена та проведена відповідно до приписів КПК України.
У судовому засіданні сторона захисту просила суд по вказаному кримінальному провадженню, застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), та визнати у повному обсязі надані стороною обвинувачення письмові докази недопустимими, так як вони були отримані у спосіб не передбачений приписами КПК України.
Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про недопустимість наданих стороною обвинувачення вищезазначених письмових доказів вважає їх хибними, так як стороною обвинувачення вищезазначені письмові докази були отримані у спосіб та у відповідно до приписів КПК України, та які судом, згідно до приписів ст.ст. 85, 86 КПК України, визнані належними та допустимими доказами.
При цьому судом зазначається та враховується, що відповідно до приписів до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що судом під час ухвалення судового рішення встановлено не було.
У судовому засіданні сторона захисту наголошувала на відсутності у діях підсудного ОСОБА_6 як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, зокрема, зазначаючи що ІНФОРМАЦІЯ_11 не визначена у якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню, будь-яких претензій матеріального характеру, шляхом подання цивільного позову, ХМР до підсудного ОСОБА_6 не висуває, так як вважає про відсутність будь-яких збитків заподіяних внаслідок дій підсудного ОСОБА_6 . Крім того, збитки зазначені у обвинувальному акті встановлені не шляхом проведення судової економічної експертизи, а зазначені у висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023.
Суд не приймає до уваги в зазначеній частині твердження сторони захисту, вважає таке твердження хибним та розцінює як спосіб захисту підсудного ОСОБА_6 від пред'явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне з наступних підстав.
Так, кримінальним правопорушення-злочином, зазначеним у диспозиції ч. 2 ст. 367 КК України, є службова недбалість, тобто невиконанням або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Продовжуваним визнається злочин, який складається з кількох тотожних або однорідних діянь (дій або бездіяльності), кожне з яких охоплюється єдиним умислом і спрямоване на досягнення одного злочинного результату.
Диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України не виключає тривалого або системного характеру службової недбалості, якщо протягом певного періоду службова особа неодноразово порушувала обов'язки в межах одного виробничого або управлінського процесу. Якщо службова особа на момент вчинення перших проявів недбалості усвідомлювала (або повинна була усвідомлювати) тривалість своїх зобов'язань і мала можливість усунути порушення, але продовжувала системно порушувати службові обов'язки, то її поведінку слід розцінювати як єдине продовжуване діяння, а не як сукупність окремих порушень.
Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.
Обов'язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.
Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.
Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва об'єкта, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов'язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов'язки). Із цього випливає, що інженер технічного нагляду може визнаватись особою, яка виконує зазначені види обов'язків.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своєму рішенні від 24.12.2020 у справі № 355/815/18, вирішуючи питання про віднесення інженера з технічного нагляду до службових осіб.
Що стосується виконання обов'язків за спеціальним повноваженням, то їх покладання має здійснюватися у встановленому законом порядку повноважним органом або повноважною службовою особою.
У даному кримінальному провадженні, недбалість, що інкримінується підсудному ОСОБА_6 проявлялася не як разова подія, а в системному невиконанні службових обов'язків в період дії Договору №843 від 07.10.2020 «Про закупівлю робіт з капітального ремонту АДРЕСА_3 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» та Договору №872 від 20.10.2020 «Про закупівлю» - здійснення технічного нагляду за проведення робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)», під час дії яких він, як службова особа, за якою наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 №61-1 від 21.10.2020 закріплено технічний нагляд за проведенням робіт на вищезазначеному об'єкті, на виконання Договору №843 від 07.10.2020 склав та підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), чим вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чогонеобґрунтовано визнав об'єм виконаних підрядником робіт, таким, що відповідає затвердженої проектно-кошторисної документації по вказаному об'єкту капітального ремонту та державним стандартам України, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме територіальній громаді м. Харкова в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , загальний розмір яких, відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, становить 284393 гривен, який на момент вчинення злочину, відповідно до ч. 4 Примітки до ст. 364 КК України, у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що законодавчо для кваліфікації дій за ст. 367 ч. 2 КК України, визначено тяжкими наслідками.
Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що підсудний ОСОБА_6 допустив неодноразово протиправне порушення одного і того ж обов'язку, а саме шляхом неналежного контролю за виробничим процесом під час виконання робіт з капітального ремонту вул. Ахсарова, 3,5,7, м. Харків (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)» за Договором №843 від 07.10.2020, не вжив заходів щодо перевірки обсягів та об'ємів за складеними підрядником актами форми КБ-2в з виконання робіт при проведенні капітального ремонту зазначеного об'єкту, що виразилось у невідповідності фактичної товщини шарів покриття із асфальтобетону у блоках робіт «Дорога», «Майданчик» та «Тротуар»проєктно-кошторисній документації, та як наслідок завищення обсягів та об'ємів робіт, проявляючи службову недбалість, шляхом неналежного виконання службових обов'язків, не вжив заходів щодо припинення робіт підрядником та виконання робіт відповідно до проєктно- кошторисної документації, не повідомив замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю, про невідповідність будівельних робіт, в частині влаштованої товщини шарів асфальтобетонного покриття, будучі відповідним сертифікованим фахівцем - інженером з технічного нагляду за проведення робіт у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, та виконуючи покладені на нього обов'язки службової особи з технічного нагляду, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в) із завищеними обсягами в частині влаштованої товщини шарів асфальтобетонного покриття, що в підсумку спричинили тяжкі наслідки у виді безпідставно сплачених бюджетних кошти на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за фактично невиконані роботи та матеріали на загальну суму 284393 гривен, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ІНФОРМАЦІЯ_7 в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 .
А тому, твердження сторони захисту з приводу того, що діями підсудного ОСОБА_6 не завдано шкоди інтересам територіальної громаді м. Харкова, судом вважаються хибними та не підтвердженими відповідними доказами.
Суд зазначає, що досліджені у судовому засіданні вищезазначені докази, оцінка яким була надана судом, в своєї сукупності свідчать про те, що підсудний ОСОБА_6 , під час інкримінованих йому подій, був наділений обов'язками, які з-поміж іншого мають організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарський характер, а також спеціальними повноваженнями, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, він був службовою особою, тобто суб'єктом інкримінованого йому злочину, в розумінні приписів ч. 3 ст. 18 КК.
З дослідженого у судовому засіданні листа за підписом директора ІНФОРМАЦІЯ_21 від 13.03.2023 за вихідним №542/9-23 вбачається що підставою неподання ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про залучення її по зазначеному кримінальному провадженню в якості потерпілого є інформація надана ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.03.2023 за №253/0/66-23, відповідно до якої станом на 13.03.2023 у ІНФОРМАЦІЯ_9 відсутні данні, які б достеменно свідчили щодо заподіяння матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_22 у сумі 284393 гривні, внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 160).
При цьому суд наголошує на тому, що уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 органу досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження відсутності заподіяння матеріальної шкоди ІНФОРМАЦІЯ_22 у сумі 284393 гривні, внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_6 .
У вказаному листі уповноважена особа ХМР зазначає не про відсутність будь-яких матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_6 , а лише констатує відсутність у них доказів заподіяння внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, що є цілком логічним, так як протиправність дій підсудного ОСОБА_6 була встановлена саме під час проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, щодо невідповідності об'ємів фактично виконаних будівельних робіт за Договором №843 від 07.10.2020, об'єму робіт зазначених у складених та підписаних підсудним ОСОБА_6 актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 15.02.2021 (форми КБ-2в), №2 від 05.08.2021 (форми КБ-2в), №3 від 08.10.2021 (форми КБ-2в), в яких ним були необґрунтовано завищені обсяги зазначених робіт.
Вказані обставини не є перешкодою для подальшого звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідними претензіями матеріального характеру, шляхом подання відповідного цивільного позову до суду, в порядку визначеному приписами ЦПК України, після постановлення у відношенні підсудного ОСОБА_6 вироку суду, а тому твердження сторони захисту в цій частині є хибними.
Щодо зазначення у обвинувальному акті збитків, розмір яких було визначено за результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи №25917/1930-1932 від 20.01.2023, а не шляхом проведення судової економічної експертизи, судом твердженню сторони захисту вже надана відповідна оцінка.
Судом, під час судового розгляду кримінального провадження, не встановлена недопустимість досліджених у судовому засіданні доказів, а також процесуальних порушень приписав КПК України.
Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного протиправного діяння, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, які є послідовними та в повній мірі узгоджуються між собою, спростовують твердження сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та поза розумних сумнівів, в повній мірі викривають підсудного ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого злочину, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об'єктивності, правдивості та відвертості.
Посилання сторони захисту на зазначені обставини невинуватості підсудного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, судом розцінюються критично, як спосіб захисту підсудного ОСОБА_15 від пред'явленого обвинувачення у вчиненні кримінально-карного діяння, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а тому не приймаються до уваги та вважаються такими, що не відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми необережними діями вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
При визначенні підсудному ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення-злочину, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, працює, за місцем праці характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_23 та батьків похилого віку, має міцні соціальні, сімейні та родинні зв'язки, на диспансерному обліку в ОДН та МПНД не перебуває, за місцем праці характеризується з позитивної сторони. (т. 2, а.с.а.с. 155, 156, 157, 158, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235; т. 3, а.с.а.с. 78-79).
Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_6 покарання, у межах санкцій ст. 367 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.
Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_6 , першу судимість, позитивну характеристику за місцем праці, відсутність обставин, які як пом'якшують так і обтяжують покарання підсудного, обставини які є причиною вчинення злочину та наслідки протиправної діяльності підсудного, розмір заподіяної шкоди, наявність міцних соціальних і сімейних зв'язків, перебування на утриманні неповнолітньої доньки, батьків похилого віку, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_6 були зумовлені вказаними обставинами та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання, у відповідності до санкції ст. 367 ч. 2 КК України, передбачено застосування обов'язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права засудженим обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на відповідний строк, а також, як альтернативне застосування додаткового покарання у вигляді стягнення штрафу на користь держави.
Суд, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу підсудного ОСОБА_6 , його матеріальний та сімейний стан, відношення до вчиненого злочину, вважає необхідним у відношенні підсудного ОСОБА_6 застосувати додаткові покарання, а саме : у вигляді позбавленням права, на відповідний строк, займатися діяльністю, пов'язаною із технічним наглядом за будівництвом будівель і споруд у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а також у вигляді штрафу на користь держави у межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 367 ч. 2 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_6 на час судового провадження не обирався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
При проведенні комісійної судової будівельно-технічної експертизи, експертами державної спеціалізованої установи - ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » були витрачені кошти в сумі 33978 гривен 06 копійок, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності до ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат. (т. 2, а.с. 154).
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України та призначити йому покарання на підставі цього закону у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною із технічним наглядом за будівництвом будівель і споруд у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури строком на 1 рік, з штрафом на користь держави в розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки : періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_6 , на час судового розгляду, не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 33978 гривен 06 копійок.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Шевченківському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1