Справа № 200/9785/14-ц
Провадження № 6/932/32/24
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді 099 520 65 95
28 січня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі
головуючого судді Ярощук О.В.
за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_1
про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №200/9785/14-ц -
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №200/9785/14-ц.
Заява обґрунтована тим, що 01 жовтня 2014 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська було винесено рішення у справі №200/9785/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу.
05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №GL2N7977_292ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за кредитним договором №8/2007/840-К/629-АП.
У подальшому між заявником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 14.04.2022 укладено договір факторингу №1404ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/629-АП.
У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.
Заявник заяв чи клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014 (цивільна справа №200/9785/14-ц) стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/629-АП від 14.05.2007 у розмірі 24 635,57 доларів США та 55754,81 грн, а також вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», останнє набуло право вимоги до боржників, вказаних у Додатку №1 до цього договору (п. 2.1. Договору). Новий кредитор сплачує первісному кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» грошові кошти у розмірі 330 000 грн.
Згідно із додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 - витягом із Реєстру боржників, до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 892 059,15 грн.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Однак, судом не встановлено коли і на яких підставах ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , оскільки заявником не надано договору про відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за таких обставин, суд дійшов висновку, що Заявник не набув права вимоги за договором про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14.04.2022 до ОСОБА_1 .
Окрім того, Заявник прохав замінити його як правонаступника у виконавчих листах, однак відомостей про відкриття виконавчого провадження чи дату отримання виконавчих листів Заявником суду не надано.
Судом із архіву суду витребувано цивільну справу 200/9785/14-ц, із матеріалів якої вбачається, що суд позивачу ПАТ «КБ «НАДРА» та відповідачу ОСОБА_1 29.08.2014 за вих №2831/14 відправив копію рішення від 21.08.2014.
06 лютого 2020 року ОСОБА_1 ознайомлений із матеріалами справи.
Однак немає жодних підтверджень, що позивач отримав виконавчий лист та останній перебуває, або перебував на виконанні.
На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п'ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності
В суду немає можливості перевірити чи перебував виконавчий лист по даній справі на виконанні. Заявник не надав суду будь яких доказів на підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні.
З огляду на неможливість встановити дату спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на час укладення договорів про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).
З огляду на встановлені у справі обставини та недоведеністю Заявником набуття права вимоги до ОСОБА_1 за договором №1404ДФВ від 14.04.2022, та не доведення обставин чи перебував на виконанні виконавчий лист по рішенню Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.08.2014 у справі №200/9785/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» грошових коштів за кредитним договором та чи не сплив строк звернення його до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА», третя особа: ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі №200/9785/14-ц - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали постановлено 28 січня 2026 року.
Суддя Оксана ЯРОЩУК