Справа № 760/27816/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/706/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
28 січня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №22025101110001021 від 26.08.2025,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації з метою збереження життя та здоров'я, в межах строку досудового розслідування, строком один місяць та двадцять вісім днів, тобто по 07 грудня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язано ОСОБА_8 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваного малолітньої дитини, а також необхідність продовжувати свою діяльність по будуванню фортифікаційних споруд.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що є всі достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не зможу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Проте, 19 січня 2026 року захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги, в якому просив прийняти відмову від апеляційної скарги, у порядку передбаченому ст. 403 КПК України.
28 січня 2026 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав до суду клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року не оскаржена.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою від них апелянтів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2025 року - закрити, у зв'язку з відмовою від апеляційних скарг.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3 ___________ ОСОБА_4____________