Справа № 11-cc/824/1657/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/63474/25-к
28 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2026 року включно, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2026 року.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала слідчого судді, яка постановлена в порядку ст. 200 КПК України, про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну підозрюваному з більш суворого запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, а також зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з висновками слідчого судді щодо доцільності застосування більш м'якого запобіжного заходу, однак сам по собі характер таких доводів не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне оскарження можливе виключно у випадках, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.12.2025 року стосується безпосередньо того, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2026 року включно, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами - прокурору ОСОБА_3 .
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2