Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2089/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/30/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
22 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №273/2089/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2025,
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з додатками, повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов'язати прокурора (уповноважену особу), в Звягельській окружній прокуратурі Житомирської області, уповноважену особу на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, - негайно виконати норми ст.214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою від 28.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим майором поліції ОСОБА_9 , який використовуючи своє службове становище умисно вчиняв дії, які не передбачено Законом і які виходять за межі наданих йому повноважень які завдають істотної шкоди охоронюваним законом процесуальним правам і інтересам потерпілої (ст. 365 КК України), умисно покриває злочинну діяльність шляхом здійснення дій з використанням службового становища (ч.2 ст.256 КК України) та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, зазначає, що населений пункт: Стара Гута, Звягельський район, Житомирська область - це є Баранівська ОТГ і відноситься до територіальної юрисдикції до Баранівського районного суду Житомирської області м.Баранівка, що свідчить про те, що Баранівський районний суд в Житомирській області є місцевим судом за місцем, де відбулася бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 наголошує, що її скарга подана до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Звягельська окружна прокуратура Житомирської області, до якої входить прокуратура міста Баранівка. Зазначає, що слідчий суддя, повертаючи її скаргу, не виконала КПК України, позбавила її, як заявника/потерпілу права доступу до правосуддя.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Як убачається з матеріалів судового провадження №273/2089/25, 07.12.2025 (отримано судом 08.12.2025) ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просила: визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_8 та її керівника ОСОБА_10 та зобов'язати прокурора (уповноважену особу) Звягельської окружної прокуратури Житомирської області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 28.11.2025 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.1-8).
За вище зазначеною скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що Звягельська окружна прокуратура Житомирської області, бездіяльність дій посадових осіб якої оскаржуються ОСОБА_7 , знаходиться по-за межами територіальної юрисдикції Баранівського районного суду Житомирської області, тому скарга останньої не підлягає розгляду слідчим суддею Баранівського районного суду Житомирської області.
Разом з цим, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є не достатньо мотивованими.
Так, в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_7 зазначила, що звернулась 28.11.2025 з усною заявою про вчинене кримінального правопорушення старшим слідчим ОСОБА_9 ВП №2 (м.Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яку прийняла прокурор ОСОБА_8 в прокуратурі м.Баранівка, вручивши їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілої. Вище зазначені обставини підтверджено і змістом скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 . Таким чином, звернення з усною заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України, ОСОБА_7 здійснено до прокурора безпосередньо у м.Баранівка.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначені обставини (відповідний орган, бездіяльність котрого оскаржено) залишились по-за увагою (відсутнє належне мотивування в порядку ст.370 КПК України) в прийнятому слідчим суддею рішенні.
З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2025, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом з додатками, повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :