Справа № 761/1047/26
Провадження № 3/761/998/2026
23 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В.
за участі прокурора Куцого С.
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин пода до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні).
Відповідно до наказу Державної інспекції енергетичного нагляду України від 27.01.2022 № 38-ОС ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Департаменту начальника відділу методичного забезпечення державного нагляду (контролю) у сфері теплопостачання головного державного інспектора енергетичного нагляду Департаменту державного нагляду у сфері з теплопостачання з 01.02.2022.
Відповідно до наказу Державної інспекції енергетичного нагляду України від 22.07.2024 № 293-ОС ОСОБА_1 переведено на рівнозначну посаду заступника директора Департаменту начальника відділу методичного забезпечення державного нагляду (контролю) у сфері теплопостачання головного державного інспектора з енергетичного нагляду Департаменту державного нагляду у галузі теплопостачання та на ринку природного газу з 23.07.2024.
Наказом Державної інспекції енергетичного нагляду України від 22.07.2025 № 288-ОС ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 25.07.2025 за угодою сторін.
ОСОБА_1 присвоєно 5 (п'ятий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби з 01.02.2025.
Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини правопорушення, зазначив, що мав обмаль часу для подання декларації.
Прокурор підтримав обставини, викладені у протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності. Надав письмовий висновок.
Під час розгляду справи, суддею, окрім пояснень учасників, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а також долучені до протоколу матеріали.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Під час розгляду справи встановлено та підтверджено достатніми доказами, що ОСОБА_2 , будучи державним службовцем категорії, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог частини 1, 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 13.09.2025 о 23:41 несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування при звільненні за період з 01.01.2025 25.07.2025.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням про вимоги, заборони та обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» та зобов'язується їх дотримуватись.
Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв'язку з якими складено протоколи, чи встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 судді надано не було, посилання ОСОБА_1 на причини, що обумовили несвоєчасне подання, не є поважними та виключними.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено, пом'якшуючою суд визнає щире каяття.
Водночас вирішуючи питання щодо покарання, за вчинене правопорушення слід вказати на наступне.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Антоніна КВАША