Справа № 761/1/26
Провадження № 1-кс/761/1126/2026
02 січня 2026 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що вироком Вищого антикорупційного суду від 31.10.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зі штрафом у розмірі 17 000 грн., та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій строком на три роки. Також вказаним вироком вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн. змінити на тримання під вартою до набрання вироку законної сили. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в залі суду негайно.
На переконання сторони захисту затримання та зміна запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_3 відбулася незаконно, у зв'язку з чим захисник просить постановити ухвалу якою визнати утримання ОСОБА_3 під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» незаконним. Постановити ухвалу про негайне звільнення ОСОБА_3 з під варти в залі суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з огляду на наступне.
Так, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається зі змісту скарги, що 31.10.2025 вироком Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зі штрафом у розмірі 17 000 грн., та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій строком на три роки. Також вказаним вироком вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн. змінити на тримання під вартою до набрання вироку законної сили. Крім того, обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано в залі суду негайно.
Вказаний вирок на даний час оскаржується до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Разом з тим, захисник у своїй скарзі фактично оскаржує вирок Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 в частині зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , що у даному конкретному випадку не відноситься до компетенції слідчого судді та може бути предметом розгляду в апеляційному порядку.
За таких обставин, у слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відсутні підстави для реагування на таку скаргу в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025, яким, зокрема, і вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно останнього.
Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов'язання ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з'ясування підстав позбавлення його волі відсутні, оскільки питання, які порушується у скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України, а тому скарга разом з матеріалами підлягає поверненню.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.
Матеріали скарги повернути захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1