Справа № 369/9072/24
Провадження №2/369/2430/25
12.01.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування -
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Києво-Святошинський районний суд Київської області Волчка А.Я. від 28.05.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/9072/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.
Ухвалою судді Києво-Святошинський районний суд Київської області Козак І.А. від 06.11.2024 року прийнято до розгляду справу за вказаною позовною заявою та призначено у справі підготовче судове засідання.
01.10.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
В обгрунтування заяви вказує, що станом на 18.09.2025 позивачу стало відомо від відповідача, що відносно спірного майна: квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер 3222487001:01:008:0028) було отримано сертифікат № ІУ122250909166 від 16.09.2025 виданий Державною інспекцією архітектрури та містобудування України який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації: найменування об'єкта згідно з проектом Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , вид будівництва Нове будівництво, місце розташування об'єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт Київська обл., Обухівський район, Феодосіївська територіальна громада, с. Ходосівка (станом на 01.01.2021), вулиця Феодосія Печерського, адреса об'єкта, присвоєна об'єкту нового будівництва під час реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об'єктам будівництва та об'єктам нерухомого майна: не присвоювалась.
Також відповідачем було направлено позивачу гарантійний лист від 23.09.2025 щодо наміру укласти нотаріально посвідчені договори, а саме:
- договір купівлі-продажу квартири позначеної на викопіюванні з поверхневого плану будинку за будівельним номером 39 п'яте парадне, загальною площею 61,5 кв. м, що знаходиться на 5-ому поверсі згідно п. 1.1. попереднього договору 1;
- договір купівлі-продажу квартири позначеної на викопіюванні з поверхневого плану будинку за будівельним номером 45 п'яте парадне, загальною площею 38,5 кв. м, що знаходиться на 6-ому поверсі згідно п. 1.1. попереднього договору.
Таким чином, на даний момент розгляду справи відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем у зв'зку з мирним урегулюванням спору.
У зв'язку з чим у клопотанні представник позивача просила:
1. Закрити провадження у справі № 369/9072/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 по справі № 369/9072/24 у вигляді заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер 3222487001:01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
3. Повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України суму сплаченого судового збору.
Учасники справи в судове засіданні не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Однак, 14.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката
Осадчої Н.О. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, клопотання про закриття провадження підтримала та просила суд задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 142 ЦПК України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір'у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Н.О. просила закрити провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, що є по суті відмовою від позову до початку розгляду справи по суті, і така відмова визнана судом, то на підставі ч. ч. 1, 3ст. 142 ЦПК України, ч. 3ст. 7 Закону України «Про судовий збір'позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,60 грн.
За положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та вирішив поверненути 50 відсотків судового збору сплаченого при подачі до суду позовної заяви.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 369/9072/24 задоволено частково. Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер 3222487001:01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 року необхідно скасувати.
З огляду на наведене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 369/9072/24 є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2025 року у справі № 369/9072/24 скасуванню, а саме: скасувати заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер - 3222487001:01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву клопотання адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - закрити.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2025 шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо квартири за будівельним номером АДРЕСА_1 , на земельній ділянці загальною площею 0,1496 га (кадастровий номер - 3222487001:01:008:0028) до набрання законної сили рішення суду по даній справі - скасувати.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового зборк сплаченого за квитанцією про сплату № 4611-5683-5548-1430 від 20.05.2024 р. за подачу позову у розмірі 605 грн. 60 коп.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2015 року у справі № 369/9072/24, зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК