Справа № 285/6908/25
провадження у справі 3/0285/143/26
27 січня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, 10.12.2025 о 08:03 по вул. Михайла Драгоманова, 10 у м. Звягелі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Антонюк П.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вину останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, а почервоніння очей не є ознакою, що може свідчити про наркотичне сп'яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та готовий був прямувати до такого закладу охорони здоров'я на власному автомобілі під керуванням дружини ОСОБА_2 , однак працівники поліції вимагали у ОСОБА_1 , щоб останній сів у салон службового автомобіля працівників поліції, хоча Інструкція № № 1452/735 від 09.11.2015 не передбачає обов'язково доставлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння саме службовим автомобілем патрульної поліції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправильна адреса місця вчинення оспорюваного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції відбулася на об'їзній дорозі м. Звягеля, на автодорозі Київ-Чоп, а не у самому місті по вул. М. Драгоманова. Крім того, з долученого диску відеозапису вбачається, що відеозапис не є безперервним. Крім того, працівники поліції у порушення вимог КУпАП належним чином не роз'яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. Такі права працівник поліції роз'яснював ОСОБА_1 у той час, коли останній перебував у салоні автомобіля із закритими вікнами. Матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 . Крім того доказом, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я є те, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, що підтверджується листом Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 16.01.2026.
Допитана в судовому засіданні дружина водія ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 10.12.2025 о 08:03 на трасі Київ-Чоп, поблизу м. Звягеля, вона керувала транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні перебував її чоловік ОСОБА_1 , який не перебував ні в стані наркотичного, ні алкогольного сп'яніння. Працівники поліції безпідставно заявили вимогу її чоловіку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Хоча така вимога була незаконною, однак ОСОБА_1 не відмовлявся пройти такий огляд. На запитання суду, чому на відеозаписі після зупинки працівниками поліції транспортного Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 видно, що за кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_1 , а свідок вказує, що автомобілем керувала саме вона? Свідок пояснила, що після зупинки автомобіля вона пересіла з водійського місця на пасажирське місце. На запитання суду навіщо свідок пересідала з водійського місця, свідок відповіді не надала.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Переглянуті відеозаписи подій, які є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився шляхом ухилення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, розпискою про роз'яснення прав, розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, відеозаписом.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із відеозапису, а також сервісу Google Maps, транспортний засіб Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп», поблизу м. Звягеля з координатами: 50.619396, 27.611558.
Отже Судом встановлено, що 10.12.2025 о 08:03 на автодорозі М06 «Київ-Чоп», поблизу м. Звягель (координати: 50.619396, 27.611558), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Soul, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сама по собі описка у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, не може свідчити відсутність складу такого правопорушення.
Суд критично оцінює покази дружини водія ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки такі покази спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що під час зупинки автомобіля, за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 . Такіпокази свідка суд розцінює як спосіб уникнення її чоловіка ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Антонюка П.Г., про те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що під час зупинки автомобіля, за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 .
Посилання адвоката Антонюка П.Г., про те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом (файл «__5»), з якого вбачається, що поліцейським такі права були роз'яснені водію. Та обставина, що водій ОСОБА_1 , під час роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, перебував в салоні автомобіля та закрив вікно, не свідчить про невиконання поліцейським свого обов'язку, а свідчить лише про небажання водія ознайомитись з такими правами.
Доводи адвоката про наявність недоліків процедури розгляду справи, а саме наявність відеозапису, який переривається, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не спростовують підтверджений належними доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння є безпідставними, оскільки як вбачається з диску відеозапису на неодноразову вимогу поліцейського прослідувати до службового автомобіля патрульної поліції з метою доставлення водія до найближчого медичного закладу, останній ухилявся. Так, відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Та обставина, що водій ОСОБА_1 цього ж дня, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 жодним чином не спростовує факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, а тому у поліцейського були відсутні правові підстави вимагати у водія пройти огляд, не є обґрунтованими, оскільки суд не наділений повноваженнями перевіряти наявність чи відсутність у водія ознак сп'яніння, а такими повноваженнями наділені працівники медичних закладів, які мають спеціальні знання у медичній сфері.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Ураховуючи встановлені обставини справи й зважаючи на те, що нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Т.Б. Сташків