Справа № 283/807/25
Провадження №2/283/51/2026
28 січня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С., за участю прокурора Яричевської Н.М., представника відповідача - адвоката Мазуренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву керівника Коростенської окружної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження та заяву про зміну підстав позову у цивільній справі за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ДП "Малинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" про витребування земельних ділянок та відновлення становища, яке існувало до порушення права,
07.04.2025 керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою від 08.04.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 02.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд цивільної справи.
07.01.2026 керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення до стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю уточнення правових підстав позову. Одночасно подав заяву про зміну підстав позову.
26.01.2026 від представника відповідача надійшло заперечення на заяву, яке обґрунтоване тим, що заява прокурора фактично зводиться не до процесуальної необхідності, а до бажання змінити правову позицію, що не є підставою для повернення на іншу стадію процесу. З моменту подачі прокурором позовної заяви в квітні 2025 року до закінчення підготовчого провадження справи в червні 2025 року прокурор був обізнаний про всі обставини купівлі-продажу спірної нерухомості. Отже, у прокурора було достатньо часу (до червня 2025 року) для зміни позовних вимог упродовж трьох місяців, поки справа перебувала на стадії підготовчого провадження, і поважних причин, неможливості за цей час звернутися до суду з клопотанням про зміну позовних вимог, прокурор не наводить. Таким чином прокурором не доведено існування вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження справи.
Прокурор Яричевська Н.М. у судовому засіданні підтримала заяву керівника Коростенської окружної прокуратури. На запитання суду повідомила, що позовні вимоги пред'являлись до відповідача як до недобросовісного набувача. Однак наразі є необхідність уточнити та конкретизувати підстави позову.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заперечення.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданих заяв, суд приходить до наступних висновків.
Так, підставою для повернення до стадії підготовчого провадження прокурор вказує необхідність зміни підстав позову. У заяві про зміну підстав позову зроблено акцент на тому, що відповідач обізнаний щодо незаконності виділення земельної ділянки та саме на його недобросовісність, а тому належним та ефективним способом захисту порушеного права є витребування земельної ділянки з незаконного володіння, та за таких обставин у спірних правовідносинах підлягає застосуванню ст. 387 ЦК України.
В той же час у позовній заяві вимога про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що дії попередніх власників та відповідача ОСОБА_1 свідчать про їх недобросовісність як продавців та покупців земельної ділянки, а тому заявлена позовна вимога не порушує принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном.
Прокурор у судовому засіданні не повідомила про нові підстави позову, а лише про необхідність їх уточнення.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
За ч. 1, п. 2 ч.2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
У ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 дійшов висновку, що за наявності певних обставин може бути ухвалено рішення про повернення справи до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Керівник Коростенської окружної прокуратури обґрунтовує підставу для повернення до підготовчого судового провадження необхідністю зміни підстав позову. В той же час суд вважає, що подана заява про зміну підстав позову за своїм змістом не свідчить про таку зміну.
Крім того заява про зміну підстав позову подана до суду 08 січня 2026 року, тобто через понад пів року після закінчення підготовчого провадження, тобто така заява подана з пропуском строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України, що є підставою для повернення її керівнику Коростенської окружної прокуратури, оскільки подана з порушенням процесуального строку, а із заявою про поновлення такого строку керівник органу прокуратури до суду не звертався.
На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, а заява про зміну підстав позову подана поза межами процесуального строку підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 49, 127, 189, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви керівника Коростенської окружної прокуратури про повернення на стадію підготовчого провадження - відмовити.
Заяву про зміну підстав позову, подану керівником Коростенської окружної прокуратури 08.01.2026, - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Хомич