Справа № 273/1675/25
Провадження № 1-кп/273/54/26
28 січня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 року за №12025060000000048 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне Полонського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 3 малолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
У невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 29 березня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав автомат Калашникова зі складним прикладом АКС-74 та боєприпаси - патрони калібру 5,45 мм.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 26 березня 2025 року, у невстановлений слідством місці, в ході спілкування в месенджері «WhatsApp» із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 , запропонував останньому купити вогнепальну зброю автомат Калашникова зі складним прикладом АКС-74 та боєприпаси - патрони калібру 5,45 мм, які він придбав та зберігав незаконно, тобто запропонував збути такі.
В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, не пізніше 29 березня 2025 року, перемістив невстановленим досудовим розслідуванням способом вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до транспортного засобу, яким користується, а саме: автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , який відношення до кримінального провадження не має, та почав зберігати.
Після чого, 29 березня 2025 року, близько 11 год 55 хв, ОСОБА_4 , перевіз вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї до раніше обумовленого ним місця, в саме до зони відпочинку поблизу Баранівського лісництва ДП «Баранівське МЛГ», що по вулиці Лісовій 28, м. Баранівка, Звягельського району Житомирської області, використовуючи при цьому автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 , у якому зберігав зазначене до моменту збуту.
Далі, того ж дня, близько 11 год 57 хв, перебуваючи за вказаною адресою, у салоні автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 бойову автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю - автомат Калашникова зі складним прикладом зразка 1974 року (АКС-74) калібру 5,45 мм (номер екземпляру 6499393) та 390 боєприпасів - бойових 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС» зразка 1974р. зі сталевим осердям, - за грошову винагороду у розмірі 1100 доларів США.
О 13:20 цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи на в'їзді в м. Баранівка, Житомирської області (за координатами 50.277630, 27.6658848), добровільно видав працівникам Національної поліції України придбану у ОСОБА_4 вогнепальну зброю та боєприпаси.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що автомат забрав у ворога під час захисту країни у м.Авдіївка, тобто він є трофейним, зберігав його у себе вдома приблизно 2 роки. У зв'язку з народженням дитини та скрутним матеріальним становищем, вирішив його продати. Щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.
Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей, брав участь у відсічі збройної агресії російської федерації, отримав бойове поранення, за місцем служби характеризується виключно позитивно.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Підстав для обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні наразі не вбачається.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, становлять 5173,35 грн. (судова експертиза зброї №СЕ-19/106-24/5806-БЛ від 08.04.2025 в сумі 3183,60 грн., судова експертиза зброї №СЕ-19/106-24/5807-БЛ від 04.04.2025 в сумі 1989,75 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.07.2025 року (справа №269/8290/25) на мобільний телефон марки «realme C67» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , та автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_5 , слід скасувати.
Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 5173,35 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят три грн. 35 коп.).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30.07.2025 року (справа №269/8290/25) на мобільний телефон марки «realme C67» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , та автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_5 .
Речові докази, а саме:
- магазин до автоматичної зброї типу «АК» з 30 набоями калібру 5,45 мм, 6 паперових згортків з набоями по 30 шт. у кожному, калібру 5,45 мм, а також набої калібром 5,45мм насипом у кількості 180 шт. (загальна кількість набоїв калібру 5,45 мм 390 шт.), які знаходяться в камері речових доказів ГУНП в Житомирській області, знищити,
- автоматичну вогнепальну зброю типу «АК» з номером НОМЕР_6 , яка знаходяться в кімнаті озброєння ГУНП в Житомирській області, знищити,
- мобільний телефон марки «realme C67» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_4 за належністю,
- автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1