Справа № 273/2230/25
Провадження № 2-з/273/3/26
28 січня 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживача електричної енергії, визнання протиправними дій щодо відключення електропостачання, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживача електричної енергії, визнання протиправними дій щодо відключення електропостачання, зобов'язання вчинити дії .
27.01.2025 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом негайного відновлення електропостачання у житлі за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонити ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та АТ «Житомиробленерго» вчиняти будь-які дії, спрямовані на повторне припинення електропостачання за вказаною адресою до набрання законної сили рішенням суду.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за його позовом доАкціонерного товариства "Житомиробленерго" про захист прав споживача електричної енергії, визнання незаконним та скасування прийнятого рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (справа №273/565/25) та цивільна справа за його позовом до ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживача електричної енергії, визнання протиправними дій щодо відключення електропостачання, зобов'язання вчинити дії (справа №273/2230/25). Працівниками Баранівського РЕМ АТ «Житомиробленерго» на підставі звернення та ініціативи ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" електропостачання житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 було припинено. 20.12.2025 року він звертався до відповідача з письмовою заявою, в якій повідомив про відкриті провадження справ в суді, проте, незважаючи на це, електропостачання було припинено, що на думку позивача свідчить про грубе порушення вимог п. 7.11 ПРРЕЕ. 17.01.2026 року він звернувся до відповідача з вимогою відновити електропостачання, однак заява залишена без будь-якої відповіді.
Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову або після відкриття провадження у справі.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).
Підстави для виклику сторін для розгляду заяви про забезпечення позову - відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до п. 1.2.16 Правил роздрібного ринку електричної енергії спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.
Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Встановлено, що 31.12.2025 року позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживача електричної енергії, визнання протиправними дій щодо відключення електропостачання, зобов'язання вчинити дії, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відключення електроенергії та зобов'язати відповідача відновити електропостачання житлового будинку за місцем його проживання.
27.01.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов'язання відповідача ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" протягом 24 години негайно відновити постачання електричної енергії до житла , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази у сукупності із положеннями законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивач просить застосувати захід забезпечення позову, який не передбачений чинним законодавством України. Крім того, застосований захід забезпечення позову є тотожний заявленим позовним вимогам, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України. Фактично задовольнивши заяву про забезпечення позову суд вирішить позовні вимоги по суті позову.
Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у другому пункті прохальної частини поданої заяви ним не конкретизовано, які саме дії необхідно заборонити вчиняти ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" і АТ «Житомиробленерго» до набрання законної сили якого рішення суду, при цьому питання залучення по справі в якості співвідповідача АТ «Житомиробленерго» не вирішувалося.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.
Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.
При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони дій до прийняття рішення по справі є втручанням у їхню господарську діяльність .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 149-150, 153, 259, 268 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживача електричної енергії, визнання протиправними дій щодо відключення електропостачання, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Д.С. Бєлкіна