з питань закриття провадження у справі
27 січня 2026 року м. Рівне№460/371/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Везденка Дмитра Сергійовича про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 13.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
23.01.2023 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про закриття провадження. В обґрунтування позовної заяви представник військової частини покликається на те, що ОСОБА_1 вже звернувся з аналогічним позовом (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) до військової частини НОМЕР_1 в межах адміністративної справи № 460/372/26. На переконання представника військової частини НОМЕР_1 , наведене свідчить про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною першою статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд констатує, що в силу вимог частини першої статті 238 КАС України наявність у провадженні суду іншої справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не є підставою для закриття провадження у справі.
Відтак, клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі до задоволення не належить.
Водночас, суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В межах цієї адміністративної справи ОСОБА_1 заявлено до військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги такого змісту:
визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 в період з 01.06.2022 по 23.08.2022 включно грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), одноразових додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення (у тому числі посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, щомісячної премії у відсотковому значенні, що виплачені при проходженні служби) за період з 01.06.2022 по 23.08.2022 включно, одноразових додаткових видів грошового забезпечення (у тому числі допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), які були виплачені у вказаному періоді, обчислених виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, та провести його виплату з урахуванням раніше виплачених сум, а також із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
На підставі відомостей автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС), судом встановлено, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду в складі судді Дорошенко Н.О. перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/372/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_4 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.
При цьому, наявним в АСДС електронним примірником позовної заяви стверджується, що в межах адміністративної справи № 460/372/26 ОСОБА_1 заявлено до військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги наступного змісту:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті ОСОБА_1 різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, за період з 01.06.2022 по 23.08.2022;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 4 062,99 грн щомісячно, починаючи з 01.06.2022 по 23.08.2022, в загальному розмірі 11140,46 грн, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Отже, зміст позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в цій адміністративній справі та адміністративній справі № 460/372/26 не є однаковим (тотожним), що виключає можливість залишення позовної заяви в названій частині позовних вимог без розгляду на підставі пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України.
Наведене вище також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами.
Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника військової частина НОМЕР_1 Везденка Дмитра Сергійовича про закриття провадження в адміністративній справі № 460/371/26, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ольга ПОЛІЩУК