про заміну третьої особи на правонаступника
27 січня 2026 року справа №320/1800/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, в якому позивач просить суд:
- поновити строк звернення до адміністративного суду;
- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України Подоляна Петра Івановича від 22 листопада 2022 року №505-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- зобов'язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України видати наказ в новій редакції про новий день звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України на підставі п. 4 частини першої статті 83 та п.1 частини першої статті 87 Закону України "Про державу службу";
- визнати запис в трудовій книжці ОСОБА_1 від 22 листопада 2022 року недійсним у зв'язку з незаконним звільненням і зобов'язати орган владних повноважень у порядку, встановленому пунктом 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, внести зміни до трудової книжки та здійснити відповідний запис до трудової книжки про новий день звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу господарського забезпечення Державного агентства меліорації та рибного господарства України на підставі п. 4 частини першої статті 83 та п.1 частини першої стаття 87 Закону України "Про державу службу" згідно з новим наказом 2024 року та видати мені трудову книжку;
- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо невиплати ОСОБА_1 коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України у зв'язку з незаконним звільненням, ненадання примірника наказу про звільнення та невидачі трудової книжки сплатити ОСОБА_1 кошти середнього заробітку за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку, який визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи за період з листопада 2022 року на час прийняття судом рішення у справі.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України. Витребувано докази у справі від відповідача. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову та витребувані судом докази. Призначено судове засідання у справі на 18.03.2025.
Крім того, в ухвалі від 18.02.2025 суд зазначив, що клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом буде вирішено після отримання витребуваних доказів від відповідача, зокрема доказів ознайомлення позивача із наказом №505-О від 22.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 " (шляхом його вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку).
04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій відповідач заперечує проти поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 судове засідання відкладено на 17.04.2025.
08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Також 08.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо подання заяви на поновлення строку звернення до адміністративного суду та розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строків на оскарження.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 судове засідання відкладено на 13.05.2025.
08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення щодо обставин порушення права та необхідності поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 судове засідання відкладено на 17.07.2025. Тривалість відкладення судового засідання була обумовлена відпусткою судді з 30.05.2025 по 23.06.2025 та клопотанням позивача про призначення судового засідання на липень 2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання (вручення) повного тексту ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати пояснення щодо дотримання строку звернення з позовом до суду та/або належно оформлену заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню, та доказами, що підтверджують ці обставини.
23.07.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, подану на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2025 про залишення позову без руху через підсистему "Електронний суд" 22.07.2025, із доказами направлення відповідачу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 20.01.2026.
20.01.2026 судове засідання знято з розгляду у зв'язку із оголошенням сигналу "Повітряна тривога" по м. Києву. Призначено наступне судове засідання на 27.01.2026.
У судове засідання, призначене на 27.01.2026, з'явились позивач та його представник, представники відповідача та третьої особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.
Суд зазначає, що 09.01.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подане через підсистему "Електронний суд" 07.01.2026, про заміну третьої особи у справі №320/1800/25 з Міністерства аграрної політики та продовольства України його правонаступником - Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України; продовження строку для Мінекономіки на подання пояснень на 15 днів з моменту надання матеріалів справи для ознайомлення.
У судовому засіданні позивач та його представник проти задоволення заяви не заперечували.
За результатами розгляду вказаної заяви, суд вказує про наступне.
24.07.2025 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 №903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» (далі - Постанова №903), пунктом 3 якої вирішено ліквідувати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України.
Пунктом 4 Постанови №903 установлено, що правонаступником майна, прав і обов'язків Міністерства аграрної політики та продовольства і Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що ліквідуються згідно з пунктом 3 цієї постанови, є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.
Також Постановою №903 затверджено Положення про Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України, підпунктом 1 пункту 3 якого визначено, що одним з основних завдань Мінекономіки є забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, біологічної і генетичної безпеки.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 №997-р «Про можливість забезпечення здійснення Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства функцій і повноважень» вирішено погодитися з пропозицією Міністерства економіки, довкілля та cільського господарства щодо можливості забезпечення здійснення з 22.09.2025 Міністерством покладених на нього згідно з Постановою №903 функцій і повноважень.
З огляду на викладене, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України є правонаступником третьої особи у даній справі - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.
За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни третьої особи у справі, а саме Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853) на правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (код ЄДРПОУ 37508596), з метою забезпечення належного розгляду справи та дотримання принципу правонаступництва у публічно-правових відносинах.
Згідно із ч. 2 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Враховуючи заміну третьої особи на правонаступника, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 52, 223, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,
1. Клопотання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подане через підсистему "Електронний суд" 07.01.2026, про заміну третьої особи у справі №320/1800/25 задовольнити.
2. Замінити третю особу у справі №320/1800/25 Міністерство захисту довкілля та природніх ресурсів України (пл. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, код ЄДРПОУ 43672853) на правонаступника - Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596).
3. Зобов'язати позивача невідкладно направити на адресу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.
4. Запропонувати Міністерству економіки, довкілля та сільського господарства України подати пояснення щодо позову впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
5. Відкласти судове засідання у справі на 24.02.2026 об 11:30 год.
Судове засідання відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ІІ під'їзд, 10-й поверх).
6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.