про витребування доказів
27 січня 2026 року м. Київ №320/18647/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі по тексту також позивач, ПрАТ «АК «Київводоканал») з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі по тексту також відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-16-004788-a.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що ним проведено закупівлю UA-2023-01-16-004788-a «ДК 021:2015:30230000-0 Комп'ютерне обладнання (комп'ютерне обладнання)», за результатами проведення моніторингу якого відповідачем встановлено наступні порушення: код ДК товарів не відповідає коду ДК закупівлі; тендерна документація (далі по тексту також - ТД) містить вимоги, які встановлюються замовником під час проведення аукціону; Додаток 1 до ТД не містить підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 17 Закону; замовником надано пояснення, які містять відмову у наданні запитуваної відповідачем інформації.
Позивач вважає правомірним зазначення коду ДК 021:2015 з огляду на відсутність в Єдиному закупівельному словнику відповідного найменування конкретного товару, як то багатофункціональні пристрої, блок розеток 220 В для комунікаційної шафи 19, термопласт).
Позивач стверджує про відповідність ТД вимогам законодавства та про безпідставність висновків відповідача щодо порушення пунктів 28, 35 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту також - Особливості №1178) та пунктів 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вказує на те, що пункт 35 Особливостей №1178 містить декларативну норму та не стосується ТД. Позивач зазначив, що за результатами моніторингу закупівлі UA-2022-12-29-011070-a на придбання «ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (гідроксид алюмінію)», порушень не було виявлено.
Щодо відсутності в додатку 1 до ТД підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач наголошує на відсутності обов'язку підтвердження та обов'язку визначення документального підтвердження для переможця процедури закупівлі обставин, визначених пунктом 13 частини першої статті 17 Закону в силу положень пункту 44 Особливостей №1178. Для замовника залишився передбачений частиною третьою статті 17 Закону обов'язок визначати для переможця процедури закупівлі спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених виключно пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Водночас позивач наголосив на тому, що переможцем конкурсу ТОВ «Торгівельний будинок «Фрай» самостійно було підтверджено відсутність підстав, визначених в абзаці 1 пункту 44 Особливостей №1178, у тому числі передбачених пунктом 3 частини першої статті 17 Закону.
Крім того, позивач стверджує про відсутність у відповідача підстав для проведення моніторингу та, відповідно, для на отримання пояснень від замовника, з огляду на те, що закупівля проводилась у м. Києві, а не на території адміністративно-територіальних одиниць, в межах яких уповноважений здійснювати свою діяльність Північно-східний офіс Держаудитслужби.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 (суддя Харченко С.В.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що спірний висновок складено на виконання норм Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».
На переконання відповідача, спірний висновок не порушує його права, цитуючи норми КАС України та рішень Конституційного Суду України.
Відповідач підтвердив викладені у висновку порушення щодо недостовірного зазначення в оголошенні кодів товарів, визначеного в Єдиному закупівельному словнику, що є порушенням пункту 14 Наказу №1082, пунктів 15, 24 Особливостей №1178. Крім того, під час проведення моніторингу процедури закупівлі відповідач наголошує на встановленні ним порушень, а саме: позивачем у тендерній документації зазначено про вимоги щодо електронного аукціону, незважаючи на те, що відкриті торги проводяться без застосування електронного аукціону, що є порушенням вимог пункту 35 Постанови №1178, Додаток №1 не містить підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 17 Закону №922.
Також відповідач наголосив на тому, що в порушення вимог законодавства позивач в електронній системі закупівель оприлюднив пояснення, яке містить відмову у наданні запитуваної інформації на запит відповідача.
Щодо зазначеного у спірному висновку способу усунення виявлених порушень, відповідач наголосив на визначенні його відповідно до вимог законодавства.
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 №411/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
За результатами повторного автоматизованого розподілу 19.02.2024 адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.
Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Пунктом 1 Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, визначено, що Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.
У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління).
Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.
На території Харківської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Суд зауважує, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача повноважень на проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-16-004788-a.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача:
- нормативне обґрунтування наявності у Північно-Східного офісу Держаудитслужби на проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-16-004788-a з наданням документального підтвердження (зокрема доручення Голови Держаудитслужби та його заступників на проведення моніторингу).
Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 94, 241 - 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від відповідача:
- нормативне обґрунтування наявності у Північно-Східного офісу Держаудитслужби на проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-16-004788-a з наданням документального підтвердження (зокрема доручення Голови Держаудитслужби та його заступників на проведення моніторингу).
Витребувані докази надати суду протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв'язку).
Зобов'язати позивача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Дудін С.О.