27 січня 2026 року м.Київ справа № 320/10230/25
Киі?вський окружний? адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2025.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2025.
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження з 01.01.2025 максимального розміру пенсії ОСОБА_1 та застосування до його пенсії коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та виплати йому пенсії у неповному розмірі.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.01.2025 виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та без застосування до його пенсії коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 “Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 адміністративний позов задоволено повністю.
09.12.2025 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром, а саме:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром починаючи з 01.01.2025, з урахуванням проведених раніше виплат.
Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що під час ухвалення рішення суд досліджував питання щодо порушення прав позивача в частині виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром, однак, не виніс рішення у частині позовних вимог щодо визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у виплаті пенсії позивача без обмеження максимального розміру та зобов'язання виплачувати пенсію позивачу без обмеження її максимальним розміром.
Дослідивши означену заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до змісту означеної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (або вирішені не всі клопотання).
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Натомість, суд зазначає, що жодна з трьох передумов для ухвалення додаткового судового рішення, яка передбачена частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку відсутня.
Так, у рішенні у цій справі судом було вказано, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №320/11318/24:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови ОСОБА_2 в виплаті пенсії без обмеження її максимальним розміром, перерахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р. №320/44017/23 з 01.02.2020р.; з 01.02.2021р.; з 01.02.2022р. таз 01.02.2023р. відповідно до оновлених довідок про грошове забезпечення від 11.09.2023р. за №06/19617; від 11.09.2023р. за №06/19618; від 11.09.2023р. за №06/19619 та від 11.09.2023р. за №06/19620, наданих до пенсійного фонду вихідним від 11.09.2023р. за №06/19621.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити виплату належної пенсії ОСОБА_2 , перерахованої на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р. №320/44017/23 з 01.02.2020р.; з 01.02.2021р.; з 01.02.2022р. та з 01.02.2023р. відповідно до оновлених довідок про грошове забезпечення від 11.09.2023р. за №06/19617; від 11.09.2023р. за №06/19618; від 11.09.2023р. за №06/19619 та від 11.09.2023р. за №06/19620, наданих до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві вихідним від 11.09.2023р. за №06/19621, без обмеження її максимальним розміром.
Таким чином, право позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром було визнано судовим рішенням.
При цьому, у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у цій справі викладено абзац такого змісту:
"Як наслідок протиправних дій відповідача щодо застосовування під час нарахування та виплати пенсії з 01.01.2025 коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону № 4059-IX та пунктом 1 Постанови №1, наявні правові підстави для зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату раніше призначеної позивачу пенсії, починаючи з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою №1, з урахуванням раніше проведених виплат".
Отже, судом було зроблено висновок про необхідність нарахування та виплати пенсії позивачу без її обмеження максимальним розміром, однак при цьому у резолютивній частині судового рішення зазначене застереження не вказано.
Наведене суд розцінює як допущення помилки при оформленні резолютивної частини рішення суду, виправлення якої здійснюється в окремому законодавчо встановленому порядку.
Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025.
При цьому, передумови для ухвалення додаткового рішення у даному випадку відсутні.
Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 252, 253 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/10230/25.
Внести виправлення до резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №320/10230/25, виклавши четвертий та п'ятий пункти в такій редакції:
"4. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо застосування з 01.01.2025 понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" при нарахуванні та виплаті пенсії ОСОБА_1 , а також обмеження виплати пенсії максимальним розміром.
5. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат".
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Дудін С.О.