Справа № 510/927/23
Провадження № 2/510/279/26
"26" січня 2026 р. Ренійський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Дудник В.І.,
за участю секретаря Лабановой С.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
В ході розгляду справи від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №510/1401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою власністю права на приватизовану земельну ділянку.
Як виходить з поданого клопотання представника відповідачки, ухвалою від 25.06.2025р. судді Ренійського районного суд Одеської області Бошкова І.Д. у цивільній справі № 510/1401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю права на приватизовану земельну ділянку було задоволено заявлений представником позивача - ОСОБА_3 головуючому судді Бошкову І.Д. відвід. Справу було направлено до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області відповідно до ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України, внаслідок чого справу було розподілено автоматизованою системою для розгляду суддею Сорокіним К.В. Предметом спору в цивільній справі за №510/1401/24 є земельна ділянка площею 0,7877 га із кадастровим номером 5124110100:02:001:0165, яка є одночасно предметом спору у справі №510/927/23.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у тому числі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що на момент проведення підготовчого судового засідання у справі №510/927/23 та його закриття (19.03.2024р.) від відповідачки, її представника будь-яких клопотань, відзивів, зустрічного позову не надходило. Як зазначає представник позивача, з матеріалів (позовної заяви) справи №510/1401/24 виходить, що ОСОБА_2 в межах пред'явлених нею вимог у цій справі не визнавала зазначену земельну ділянку особистою приватною власністю ОСОБА_1 , а отже, якщо вимог з цього приводу не було заявлено, то це і не може вплинути на дослідження обставин у справі №510/927/23, доказів та прийняття рішення по ній. На підставі вищенаведеного, представник ОСОБА_1 вважає, що правових підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі немає.
Представник позивачки на задоволенні клопотання наполягала, зазначила, що дійсно, у провадженні іншого судді Ренійського районного суду Одеської області знаходиться розподілена повторно після відводу судді цивільна справа № 510/1401/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю права на приватизовану земельну ділянку площею 0,7877 га із кадастровим номером 5124110100:02:001:0165, яка є одночасно предметом спору у справі №510/927/23. Під час знаходження справи № 510/1401/24 в провадженні судді Бошкова І.Д. до розгляду питання про його відвід не пред'являлось клопотання про зупинення даної цивільної справи (№510/927/23) на стадії підготовчого судового засідання. В даний час клопотання про зупинення провадження було пред'явлено на стадії судового розгляду у справі. Як зазначила представник відповідачки - ОСОБА_3 , несвоєчасне заявлення клопотання про зупинення провадження було викликано складністю справи, неоднозначною та мінливою процесуальною поведінкою сторін, які намагались то добровільно вирішити цивільно-правовий спір, то довірити вирішення спору суду, укласти мирову угоду, що знаходило своє підтвердження у судових засіданнях, які неодноразово відкладались на стадії підготовчого провадження та судового розгляду, в т.ч. і з метою надання сторонам у справі строків для врегулювання спору у добровільному порядку. Однак, врегулювання спору у добровільному порядку між сторонами таки не відбулось, у зв'язку із чим, саме в даний час, в судовому розгляді по справі №510/927/23 виникла необхідність та доцільність зупинення провадження по справі до остаточного розгляду іншої. Представник відповідачки вважає, що при вирішенні питання про поділ майна подружжя має бути врахований весь обсяг спільного майна подружжя, тому, в даному випадку, зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої зумовить прийняття судом справедливого та остаточного рішення по даному спору.
Виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши доводи та дослідивши позиції сторін у даній справі, суд вважає необхідним зупинити провадження по ній.
Так, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Приймаючи рішення за поданим клопотанням, суд бере до уваги не тільки наявність іншої цивільної справи на розгляді в суді, а й робить припущення, що рішення у справі №510/1401/24 може мати значення у даній цивільній справі, оскільки, в залежності від прийнятого судом рішення по іншій справі може змінитися об'єм спільного майна подружжя, яке підлягає поділу між ними. Оскільки на даний час питання про право власності на земельну площею 0,7877 га із кадастровим номером 5124110100:02:001:0165 е невирішеним судом, воно перебуває на розгляді суду, спір відбувається між подружжям, між якими поки ще діє режим спільної власності (за винятками випадків, встановлених законодавством), так як шлюб між ними не розірваний, суд вважає доцільним та цілком виправданим зупинити провадження по даній цивільній справі до вирішення іншої, оскільки це буде сприяти справедливому розгляду, виключить можливість допущення порушення прав та законних інтересів сторін.
Таким чином, має місце несвоєчасна реалізація відповідачем своїх процесуальних прав. У судовому засіданні, обґрунтовуючи подане суду клопотання, представник відповідачки пояснила суду про причини несвоєчасної подачі клопотання та про необхідність вирішення питання про зупинення провадження у даній цивільній справі саме на стадії судового розгляду справи.
Суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
Отже, судовою практикою передбачаються випадки задоволення таких клопотань, особливо, у випадках, коли це стосується права особи на справедливий суд, яке може бути реалізоване за умови повного та всебічного дослідження всіх наявних доказів.
Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - зупинити на період розгляду іншої цивільної справи (№510/1401/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання особистою власністю права на приватизовану земельну ділянку - до набрання по цій справі законної сили судовим рішенням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя В.І. Дудник