Справа № 487/264/26
Провадження № 3/487/261/26
28.01.2026 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судових засідань Карбівничої А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол № 8 про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 про притягнення фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Зі змісту протоколу № 8 від 05.01.2026 слідує, що під час проведення розрахункових операцій в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 , при продажі пива, мало місце відсутність зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на вказаний товар у відповідній графі розрахункового документа, що є порушенням п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.
Також згідно з даними СОД РРО ДПС встановлено, що в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій через РРО (фіскальний № 301052036) у період з 11.11.2024 до 25.12.2025 були випадки невидачі розрахункового документа встановленої форми та змісту на загальну суму 2 037,00 грн. Згідно з СОД РРО ДПС України інформація щодо обов'язкового реквізиту - значення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах, що в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_1 за вказаний період відсутня, що є порушенням п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Крім того, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у період з 01.12.2025 до 29.12.2025 здійснював реалізацію товарів з використанням РОS терміналу «ПРИВАТБАНК», який встановлено за адресою господарського об'єкта: АДРЕСА_2 . За результатами співставлення даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України надходження коштів по формі оплати «банківська картка», «картка» відсутні, але за банківськими виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 встановлено, що на рахунок НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 надходять кошти за товар, що свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював відображення (проведення) розрахункових операцій в РРО № 3001052036 приймання від покупця рахунків за товар шляхом розрахунку платіжною карткою через РОS термінал АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (форма оплати карткою).
Таким чином, загальна сума розбіжностей з урахуванням зарахування коштів на рахунок між даними СОД РРО та банківською випискою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку НОМЕР_2 складає 13 242,47 грн, що є порушенням п. 1, п. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи був належним чином повідомлений.
Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 цього Кодексу присутність такої особи не є обов'язковою.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області № 1718-П від 24.12.2025 та направлень на перевірку від 24.12.2025 № 2935/14-29-07-10 і № 2936/14-29-07-10 було здійснено фактичну податкову перевірку ФОП ОСОБА_1 .
За її результатом 05.01.2026 встановлено допущення порушень суб'єкта господарської діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , що підтверджене Актом фактичної перевірки за реєстраційним номером 33/Ж5/14/29/07/2288917877 від 05.01.2026.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8 від 05.01.2026; Актом фактичної перевірки за реєстраційним номером 33/Ж5/14/29/07/2288917877 від 05.01.2026; Актом який засвідчує факт ненадання у визначений в запиті строк документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо від 02.01.2026 за № 8/246/14-29-07-07/ НОМЕР_3 ; копією додатку СОД РРО; заключною випискою за період з 01.12.2025 по 29.12.2025; зведеною інформацією про надходження безготівкових коштів.
За порушення вказаного податкового законодавства передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить висновку про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд ураховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставини, які б обтяжували відповідальність.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Ураховуючи викладене та надані докази, суд доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП є штраф у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34,00 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00 грн.
Штраф перераховувати на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок:
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/264/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КпАП України.
Суддя: К.М. Скоринчук