Справа № 504/5371/25
Номер провадження 3/504/100/26
28.01.2026с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 30.11.2025 року о 14.15 год. за адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) 21 км 500м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.01.2026 року та 14.01.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вмотивоване тим, що його було незаконно зупинено працівниками поліції, огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу щодо нього не проводився, до медичного закладу для проходження огляду він не відмовлявся їхати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання електронної повістки на електронну пошту ОСОБА_1 , яка була ним зазначення в поданій до суду письмовій заяві про закриття провадження у справі, про що свідчить відповідна довідка. Крім того, судом надсилалася повістка про виклик до суду ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього, яка була не вручена з незалежних від суду причин.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд констатує, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, в сукупності провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього триває значний проміжок часу, а судом вжито всіх заходів, щодо надання можливості особі брати участь у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527903 від 30.11.2025 року;
- довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;
-довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 30.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;
- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції на блокпосту, неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп'яніння, а також факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено останнього із ним.
Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані наркотичного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 стосовно його незаконної зупинки працівниками поліції, судом відхиляються, оскільки останній був зупинена працівником поліції проїжджаючи контрольно пропускний пункт, і вказані події мали місце в умовах воєнного стану.
Доводи ОСОБА_2 , щодо не проходження ним огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не узгоджуються із вимогами пункту12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за №1452/735, згідно якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Крім того, зазначення ОСОБА_2 в своїх заявах про закриття провадження у справі про те, що він не відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння, спростовуються вищезазначеним відео записом з ПВР, на якому зафіксовано незгоду останнього проїхати до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння.
Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.
Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Суддя А. В. Якимів