28.01.2026
Єдиний унікальний №497/3131/25
Провадження №1-кп/497/86/26
28.01.26 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12025166270000452 від 18.07.2025 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Кубей (раніше назва с.Червоноармійське) Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, пенсіонера, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 10.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.07.2025 приблизно о 13:25 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у с. Кубей Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухався по проїзній частині вул. Сатірова у напрямку від вул. 9 Травня у бік вул. Обзорна та припаркувався на правому по ходу свого руху узбіччі біля будівлі № 88А по вул. Сатірова у даному населеному пункті.
У подальшому, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з невиправданих мотивів нібито забезпечення повного контролю за рухом керованого ним транспортного засобу, з вказаного вище положення розпочав рух з виконанням розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, при цьому не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав дорогу мотоциклу марки Indian Roadmaster моделі L3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку.
Вказаними діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які передбачають:
п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».
Всупереч зазначеним вимогам Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , розпочавши рух з вказаного вище положення з виконанням розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині, виїхав на проїзну частину вул. Сатірова у с. Кубей Болградського району Одеської області, де біля будівлі № 88А допустив зіткнення з мотоциклом марки Indian Roadmaster моделі L3 р/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку.
Внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 та вчиненої ним вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, водію вказаного мотоциклу ОСОБА_4 у результаті падіння та подальшого контактування з поверхнею покриття проїзної частини та частин транспортних засобів, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального кінця обох кісток (великогомілкової і малогомілкової) правої гомілки зі зміщенням; забійної рани правої гомілки в нижній третині з пошкодженням м'язів, зв'язок, дрібних судин, які спричинили тривалий розлад здоров'я терміном понад три тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
27.01.2026 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_4 подано письмове клопотання про примирення потерпілого з обвинуваченим, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, будь-яких претензій як матеріальних так і моральних до нього не має, та закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 згідно ст. 46 КК України (а.с.31).
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - алвокатом ОСОБА_6 27.01.2026 року подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв?язку з примирення з потерпілим (а.с.28-30).
В підготовчому засіданні 28.01.2026 року:
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, наполягав на його задоволенні, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим (а.с.28-30).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 та закриття провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Як вбачається зі змісту ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, належить до кримінальних проступків, те, що обвинувачений примирився з потерпілим та кримінальним проступком майнова шкода потерпілому ОСОБА_4 не завдана, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сторони кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілим, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Вирішення судом процесуальних питань.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. А відтак, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року справа №497/1702/25, провадження №1-кс/497/603/25, справа №497/1702/25, провадження №1-кс/497/602/25 у вигляді арешту майна.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
- автомобіль марки ВАЗ 21099, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню безоплатно з відповідального зберігання з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 - б) та поверненню ОСОБА_5 ;
- мотоцикл марки «INDIAN» моделі «ROADMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернуто ОСОБА_4 (а.с.47,48)
Щодо вирішення питання про процесуальні витрати.
Так, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні наявні понесені процесуальні витрати:
-7 209,36 гривень у зв'язку з проведенням Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи;
-11 450,16 гривень у зв'язку з проведенням Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи;
-7 633,44 гривень у зв'язку з проведенням Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової експертизи.
Всього: 26 292.96 гривень
Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов'язані із залученням експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки у цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що воно підлягає закриттю, при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з обвинуваченого, а повинні бути віднесені на рахунок держави.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд:
-постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 20.03.2025 у справі № 372/845/20 (провадження № 51-4157км24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/126153444
-постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 16.07.2025 у справі № 712/1678/18 (провадження № 51-391км25) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/129015132
Керуючись ст.ст.12, 28, 46, 286 КК України, ст.ст.283-286, 369, 372, 395 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим згідно ст.46 КК України.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, що застосовані на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24.07.2025 року справа №497/1702/25, провадження №1-кс/497/603/25, справа №497/1702/25, провадження №1-кс/497/602/25 у вигляді арешту майна.
Речові докази:
- автомобіль марки ВАЗ 21099, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити безоплатно з відповідального зберігання з території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул. Транспортна №2 - б) та повернути ОСОБА_5 ;
- мотоцикл марки «INDIAN» моделі «ROADMASTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати повернутим ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із проведенням експертиз, на суму 26 292.96 гривень (двадцять шість тисяч двісті дев?яносто дві гривні дев?яносто шість копійок) - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя: _____________ ОСОБА_1