Справа №442/9361/25
Провадження №2-а/442/7/2026
14 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Медведика Л.О.,
з участю секретаря Далявської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобич в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА№6250685 від 30.11.2025 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..
За вказаними обставинами правопорушення цього дня в м.Стрию, по вул.Болехівська позивач керував ТЗ «Фіат Дукато» д.н.з. НОМЕР_1 з відсутніми задніми бризговиками, передбаченими конструкцією даного ТЗ, чим порушив п.31.4.7. е ПДР України.
Дану постанову вважає безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, без зазначення до протоколу його виправдальних показів, без задоволення клопотання про залучення адвоката, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24.12.2025 року.
22.12.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, з проханням відмовити позивачу у задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Підтримав позов в повному обсязі. Крім того вказав на те, що відповідач, знаючи про те, що постанову оскаржено, звернувся до ВДВС для примусового її виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Матеріалами справи встановлено, що постановою від 30.11.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП настає при керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
При цьому, конструкція цієї норми права, дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.
Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.
При цьому слід зазначити, що настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е)п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання суду належних та допустимих доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Представником відповідача Мартиновим С.М. було подано до суду заперечення в якому у стверджувальній формі зазначається про те, що конструктивні особливості Фіат Дукато 2003 року(платформа НОМЕР_2 ) виготовлявся як вантажний фургон, мікроавтобус та шасі для спеціальних надбудов, у тому числі кемперів. Базова конструкція шасі передбачає використання грязезахисних фартухів для задньої осі як елементу безпеки та захисту інших учасників дорожнього руху.
Заводська документація та каталоги запасних частин Fiat (еРЕR) містять позиції грязезахисних фартухів для даної моделі.
Переобладнання транспортного засобу у кемпер не змінює заводської конструкції шасі та не звільняє власника від обов'язку дотримання вимог ПДР щодо технічного стану транспортного засобу.
Отже, відсутність бризовиків на Fiat Ducato 2003 року, незалежно від його використання як кемпера, є порушенням вимог ПДР.
Оглядом окремого інтернет сайту «Space Part» встановлено, що автомобілю «FIAT DUCATO» із н.з. НОМЕР_3 належить VIN: НОМЕР_4 та на фотозображенні Зазначено вказані бризговики за № 8 та № 9, які прикріплюються болтами № 10 та гайкою № 11 на передніх та задніх частинах автоМомобіля, що і підтверджується передбачені конструкцією автомобіля «FIAT DUCATO» бризковики, фотозабраження яких додаються до матеріалів заперечення.
Проте, витягів самої заводської документації суду представлено не було. Окремого інтернет сайту з доменом «Space Part» судом не встановлено.
Крім того, на противагу зазначеної позиції Відповідача, позивачем звернуто увагу суду на те, що Fiat Ducato ZFA 244 - це позначення модельного ряду комерційних автомобілів Fiat Ducato другого покоління (Тур 244), що випускалися з 2002 по 2006 рік, ідентифікується за VIN-кодом, який починається з ZFA244.Бризговики на Fiat Ducato ZFA 244 передбачені як аксесуар, а не стандартний елемент конструкції. Вони були доступні для придбання як оригінальні запчастини Fiat, так і від сторонніх виробників.
Бризговики для Fiat Ducato 244 (2002-2006 рр.) продавалися окремо і не були базовою комплектацією для всіх автомобілів. Існують оригінальні передні та задні бризговики Fiat з артикулами, що підтверджує їх розробку для даної моделі. Вони призначені для захисту кузова від бруду, каміння та дорожньої солі, що є особливо важливим для комерційних автомобілів. Для установки деяких бризговиків може знадобитися свердління отворів, хоча існують і моделі, що кріпляться за допомогою затискачів.
Отже, хоча автомобіль розроблений з можливістю встановлення бризговиків, вони не входили до стандартного обладнання із заводу. Зазначив, що дану інформацію можна отримати з офіційних посібників з експлуатації та каталогів запчастин Fiat, а також підтвердити на форумах власників автомобілів. Додав фото світлини з продажу на сайтах автомобілів Fiat Ducato ZFA 244 на яких не відображено бризковики.
Насамкінець, подав в електронному(на 258 сторінках) та витяг в письмовому форматі Посібника з експлуатації (Owner's Manual). В цій офіційній інструкції, яка надавалася разом з автомобілем, міститься детальний опис стандартної комплектації та перелік доступних аксесуарів. Саме в цьому виданні зазначено, що бризговики є опціональним обладнанням.
Відтак, саме цей доказ суд вважає найбільш достатнім для вирішення даного адміністративного позову, оскільки спростовує факт технічної несправності автомобіля Fiat Ducato ZFA 244 із-за відсутності бризковиків, так як вони не передбачені його конструкцією, в контексті даних першоджерела - Посібника з експлуатації.
З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА№6250685 від 30.11.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Стрийського районним управлінням поліції ГУНП у Льівській області Бойко Назаром Йосиповичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.
На рішення можна подати апеляційну скаргу до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Медведик Л.О.